Воронежское ЗАО «Синтезкаучукпроект» потребовало в арбитраже от ОАО «Газпром нефтехим Салават» (ГНС, «дочка» «Газпрома») уплаты роялти в 484 млн руб. за то, что компания использует принадлежащую проектной организации технологию производства стирола. ГНС пытается убедить суд, что давно перешел на свои разработки. Вчера компаниям удалось добиться назначения химико-технологической экспертизы.
В арбитражном суде Башкирии слушается иск воронежского ЗАО «Синтезкаучукпроект», который пытается взыскать с ГНС роялти в размере 484 млн руб. за период 2005-2010 годов. Как следует из искового заявления (копия имеется в распоряжении „Ъ“), в сентябре 1992 года стороны заключили лицензионный договор, по которому воронежское предприятие передало салаватскому «ноу-хау» технологии строительства и использования установки по производству стирола. Запуск комплекса состоялся в октябре 2003 года, а срок договора истек в 2004 году. Согласно документу, кроме платы за лицензию, ГНС обязался выплачивать лицензиару 2% от продажной цены тонны стирола, произведенного по приобретенной технологии. Инвестиции в проект составили 2,5 млрд руб. Согласно договору, указывается в иске, по истечении срока действия документа ГНС имел право использовать технологию «Синтезкаучукпроекта», при этом сохранялись обязательства по роялти. Учитывая, что «ответчик продолжает выпускать продукцию по лицензии», истец считает, что «имеет право на получение текущих отчислений». «Если будете производить стирол еще 200 лет, то и платить будете столько же. У вас прибыль 1 млрд рублей в год, значит, будете платить по 50 млн рублей»,— отметил представитель истца Александр Арифуллин. По данным годового отсчета ГНС, в 2011 году компания произвела 113 тыс. тонн стирола. Средняя рыночная стоимость тонны продукта — 55 тыс. руб.
В ГНС с претензиями своего бывшего партнера не согласны. Представитель компании Ольга Котикова пояснила: «Мы не осуществляем производство стирола по технологии лицензиара и не используем процесс лицензиара». По данным ГНС, компании пришлось самостоятельно исправлять более сотни недочетов, выявленных при запуске установки. Поэтому в 2005-2010 годах компания произвела «частичную замену схемы производства», приняв новые технические регламенты. «Малейшие изменения в технологии производства стирола ведут к невозможности получить этот продукт, отвечающий лицензионным требованиям, и, следовательно, к несостоятельности переданной технологии»,— подчеркивают в ГНС. Кроме того, отметила госпожа Котикова, сославшись на п. 3 ст. 425 ГК РФ, «окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему». «То есть, мы не должны выплачивать роялти с 2004 года»,— уточнила она.
По определению суда, оценить технологию производства стирола на салаватском предприятии должны эксперты в рамках химико-технической экспертизы. Участники процесса ходатайствовали перед судом о назначении двух разных экспертных сообществ. ГНС настаивал на привлечении к процессу профессоров Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, а представители «Синтезкаучукпроекта» лоббировали государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт органической химии и технологии». В итоге суд решил учесть предложения обоих сторон. В течение месяца, на который отложено судебное заседание, профессионалы в области химии должны сравнить схожесть технических регламентов ГНС и «ноу-хау» «Синтезкаучукпроекта».
Это уже не первый иск воронежского предприятия к ГНС. Ранее ему уже удалось взыскать с «дочки» «Газпрома» через суд 78,9 млн руб. роялти за 2003-2004 годы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Руководитель юридической компании «Юрмашбюро» Дмитрий Иванов уверен, что результаты двух экспертиз «не будут существенно отличаться». «Серьезные профессиональные эксперты, не желающие портить свою репутацию, скорее всего, придут к единому мнению. Единственное — оно может отличаться в незначительных деталях, но не по сути»,— считает собеседник. Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин также полагает, что дальнейшее продолжение процесса будет зависеть от профессионализма экспертов. «Если мнение экспертов не будет единообразным, то каждая из сторон, естественно, будет настаивать на выгодном ей результате. В этом случае у суда есть два варианта. Первый — положить в основу решения заключение, в котором не будет явных фактических и логических ошибок или же назначить новую экспертизу, результаты которой уже будут приняты судом как итоговые»,— пояснил господин Речкин.