Госдума накапливает доказательства для того, чтобы лишить справоросса Геннадия Гудкова депутатского мандата. Вчера следственный комитет России (СКР) обвинил оппозиционера в "покровительстве" охранному предприятию "Пантан" и сообщил о продолжении проверки депутата. С обвинениями в "лоббировании интересов" связанных с ним коммерческих структур выступила и Генпрокуратура (ГП). Эксперты отмечают, что в отличие от чиновников возможности депутата в предоставлении преференции компании в конкретной сфере сильно ограничены.
Вчера СКР сообщил, что "процессуальная проверка" в отношении Геннадия Гудкова продолжается, а Госдума предупреждена о "фактах оказания Геннадием Гудковым покровительства ООО "Пантан" в виде требований принятия органом внутренних дел решения о незамедлительном прекращении производства проверки". Речь идет о начавшихся после "Марша миллионов" 6 мая проверках бизнеса семьи Гудкова, в результате которых лицензия "Пантана" на хранение и использование оружия была аннулирована.
Похожие претензии Геннадию Гудкову предъявила и ГП. Генпрокурор Юрий Чайка в письме на имя спикера Госдумы Сергея Нарышкина сообщил, что в мае "при наличии конфликта интересов" депутат "обратился к прокурору Москвы по вопросу проведения органами внутренних дел проверок ООО "Пантан"", а потом направил обращение "на депутатском бланке" в ГП. Этот довод господин Чайка приводит в качестве примера "лоббирования интересов коммерческих структур, созданных им лично или при участии его близких родственников". Заодно ГП пишет о трех протоколах общего собрания участников ООО "Коломенский строитель" за 2009-2010 годы, которые свидетельствуют об участии Геннадия Гудкова в управлении организацией. А также о проведении им по доверенности, выданной супругой, собрания учредителей болгарской фирмы "Инглиш Вилидж" в 2009 году. На основании этого Юрий Чайка и предлагает Думе "рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий" депутата Гудкова.
Геннадий Гудков утверждает, что правоохранители провели проверку "бесконтактно, когда выслушивается только одна сторона". При этом участие в собрании учредителей "Инглиш Вилидж" он признает: "Я просто выполнил поручение супруги, которая находилась в госпитале". Но это не является основанием для лишения его мандата, уверен депутат. "Даже если участие в управлении было, это относится к 2010 году. Все предъявленные как ГП, так и СКР документы никакого отношения даже по формальным признакам к моей деятельности как депутата шестого созыва (избран в декабре 2011 года.— "Ъ"), не имеют",— заявил "Ъ" господин Гудков. Несостоятельны, по его словам, и претензии к письмам 2012 года по ООО "Пантан". "18 мая я просил прокурора Москвы сообщить, была ли прокуратура уведомлена о проверке ООО "Пантан", как требует закон, и ведется ли мониторинг прокуратурой Москвы хода проверки. А 6 июля я попросил Юрия Чайку обязать прокуратуру Москвы дать мне ответ и наказать виноватых за бюрократическую проволочку",— рассказал депутат. А из документов СКР и ГП, по его словам, неясно, на основании чего проводились проверки. Господин Гудков готов объяснить председателю думской комиссии по контролю за декларациями депутатов Владимиру Васильеву, что ГП может по Конституции обращаться в Думу только с просьбой о лишении депутатской неприкосновенности, но не о лишении мандата.
Вчера же единороссы заявили, что закон "О статусе члена Совета федерации и депутата Госдумы" требует доработки. По словам вице-спикера Госдумы от "Единой России" Сергея Неверова, речь идет прежде всего о запрете депутатам входить в комитет, по профилю связанный с их бизнесом, чтобы не возникал "соблазн" принимать решения в интересах своей структуры.
Стоит отметить, что право законодательной инициативы депутата и возможность направлять депутатские запросы не ограничены профилем комитета, в который он входит. "Предложение, чтобы депутат, имеющий опыт в сельском хозяйстве или нефтянке, не входил в состав профильного комитета, это нонсенс. Следуя этой логике, в комитете по вопросам материнства и делам детства не должно быть ни одной женщины",— заявил "Ъ" завкафедрой права МФТИ Борис Надеждин. Профессор кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ Елена Лукьянова заявила "Ъ", что не помнит случаев, чтобы при рассмотрении Думой каких-то вопросов "Гудков лоббировал интерес своей фирмы, а не населения". "У депутата возможности влияния сильно отличаются от возможностей чиновников в конкретной сфере, потому что у него нет прямых распорядительных полномочий, он не распоряжается впрямую деньгами или ресурсами",— пояснил "Ъ" президент фонда "Институт государственных и муниципальных исследований" Владимир Южаков. И даже если депутат лоббирует интересы конкретной компании, это трудно доказать, ведь "лоббистская деятельность одного депутата растворяется среди решений комиссий и палаты".