О проектах спорят
Проект постановления правительства РФ о платных медицинских услугах, который подвергся яростной критике со стороны участников рынка частных клиник и пациентов, отправлен на доработку. По прогнозам аналитиков, если документ не будет значительно переделан, увеличится количество платных услуг в государственных медучреждениях и усилятся неравные условия работы для частных и государственных клиник.
На сайте Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга опубликована информация со ссылкой на Юрия Жулева, сопредседателя Всероссийского союза пациентов, о том, что правительство РФ вернуло проект постановления "Об утверждении порядка и условий предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам" в Минздрав на доработку.
Этот проект вызвал жаркие споры в среде экспертов медицинского рынка. В частности, в августе Всероссийский союз пациентов направил председателю правительства РФ Дмитрию Медведеву письмо, в котором союз критиковал проект.
К примеру, в письме говорится, что в представленном на общественное обсуждение виде проект постановления не должен быть принят, так как содержащиеся в нем расплывчатые формулировки приведут к неконтролируемому росту объемов и видов платных медицинских услуг, вытеснению бесплатной медицинской помощи гражданам нашей страны.
Корреспондент BG выяснил, что топ-менеджеры частных медицинских учреждений тоже считают, что законопроект получился сырым.
Тамаз Мчедлидзе, председатель Медицинской палаты Санкт-Петербурга, главный врач системы клиник "Меди", отметил, что в этом постановлении, безусловно, есть угроза частному бизнесу. "Это постановление дает право государственным медицинским учреждениям легально заниматься коммерческой деятельностью с использованием средств производства налогоплательщиков. При этом на привлечение пациентов нет необходимости тратить средства, так как государственные медицинские учреждения ассоциируются с местом, где если и надо платить, то значительно меньше, чем в учреждениях с негосударственной формой собственности. Вот и подумайте, кому лучше живется: тем, кто занимается бизнесом, используя подаренные деньги и репутацию государства, или тому, кто занимается этим же на деньги, взятые в банке под проценты", — говорит господин Мчедлидзе.
По его словам, в этом проекте почему-то не только не прописаны права и обязанности, а вообще отсутствует один из заказчиков-плательщиков — государство. "Получается, что в одном государстве все платят за лечение своих близких по одному закону, а кто-то один — по другому. Почему заказчик-плательщик государство, используя форму оплаты ОМС, предлагает одинаковые тарифы негосударственным медучреждениям, которые сами себя содержат, и государственным, которых содержит сам? Мало того, не только содержит, но теперь предлагает заняться еще и коммерческой деятельностью. Друзья, давайте определяться: или все медучреждения занимаются коммерческой деятельностью, то есть платными услугами, и государство выступает заказчиком-плательщиком на равных правах со всеми, или оно размещает заказы в своих медучреждениях без права ведения коммерческой деятельности", — подводит черту господин Мчедлидзе.
С мнением председателя Медицинской палаты города согласны и другие участники рынка.
Генеральный директор ЗАО "Кардиоклиника" Надежда Алексеева говорит, что в государственных клиниках не должно быть платных услуг. "Это развязывает руки коррупции и вымогательству. Если проект постановления будет принят, то это узаконит существующее беззаконие", — констатирует госпожа Алексеева.
Председатель Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга Александр Солонин утверждает, что некоторые положения проекта можно толковать двояко. "Наиболее расплывчато в проекте прописаны взаимоотношения медицинской организации и пациента и условия предоставления платных услуг", — говорит он.
Генеральный директор медицинской компании "Ава-Петер" (клиники "Ава-Петер" и "Скандинавия") Глеб Михайлик считает, что основная угроза частному бизнесу — это нелегальная деятельность со стороны государственных учреждений. "Это ценообразование, которое не учитывает реальные затраты на создание медицинской услуги. Вторая угроза — это просто нелегальная деятельность врачей, оказывающих услуги в государственных учреждениях, которые берут "черный нал" — это то, что мы не можем контролировать, не в состоянии реагировать, и в ценовой борьбе с такого рода бизнесом мы проигрываем однозначно, — говорит он. — С нашей точки зрения, государственная медицина, раз уж мы декларируем бесплатную государственную медицину, должна однозначно исключать оказание платных медицинских услуг в государственных медицинских учреждениях — это основное. Но, к сожалению, в условиях тотального недофинансирования сделать это не представляется возможным. Поэтому мы, собственно, выступаем не за то, чтобы запретить платные медицинские услуги в государственной системе, а за то, чтобы ценообразование отвечало нашим принципам — об этом никто ничего не говорит".
Он отмечает, что ценообразование на коммерческие услуги в государственных медицинских учреждениях — основная из существенных проблем. "Если ситуация с недофинансированием будет продолжаться, государство не будет выделять средства из страховых и других фондов, а население нуждается в медицинских услугах, то другого выхода нет, платные услуги будут появляться. Мы все-таки должны помнить, что подавляющее большинство медицинских услуг оказываются в государственных медицинских учреждениях, а подавляющее большинство высокотехнологичных — тем более. Это объективно обусловлено. Поэтому если не финансируется медицинская услуга, пациент вынужден ее так или иначе покупать либо легально, либо нелегально", — говорит господин Михайлик. Другой вопрос, по его мнению, что такой подход не позволяет частной медицине вкладываться в высокотехнологичные дорогостоящие медицинские услуги, такие как кардиохирургия, трансплантация, потому что это экономически неоправданно, эти вложения никогда не окупятся при таком подходе. "Понятно, что деваться от платных услуг сейчас некуда, потому что если просто запретить платные услуги и недофинансировать, то нелегальные поборы, и без того существующие в государственных медицинских учреждениях, увеличатся в разы. Плохо, что не детализирована система ценообразования — этого нет, и это приводит к демпингу, а все-таки рынок должен быть цивилизованным. И это вопрос антимонопольных служб о том, как создать одинаковые условия для всех участников рынка", — заключает он.
Однако не все участники рынка согласны с негативной оценкой законопроекта. К примеру, генеральный директор научно-производственной компании "Электрон", которая производит медицинское оборудование, в частности цифровые рентгеновские аппараты, Александр Элинсон считает, что появление такого закона — это шаг вперед для нашего государства. "На мой взгляд, теперь главное, чтобы продолжением данного законопроекта стали необходимые нормативные акты, регулирующие и стимулирующие государственно-частное партнерство в здравоохранении и приток частных инвестиций", — полагает он. По его словам, частные инвесторы могут оборудовать не только целые отделения, но и полностью обеспечить лечебные учреждения необходимым оборудованием. Взаимодействие с инвесторами и частными клиниками позволит решить проблему очередей в больницах и качества предоставляемых услуг, поскольку частники готовы инвестировать и в повышение квалификации персонала, и в более качественное оборудование, а также следить за высоким уровнем сервиса.