В настоящее время около 400 автомобилистов судятся с эвакуаторами. И некоторые даже выигрывают.
Международная конфедерация обществ потребителей (КонфОП) решила защитить интересы владельцев машин и выступила против самого постановления правительства Москвы "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию службы эвакуации и блокировки колес автотранспорта".
Права потребителей отстоять не удалось. Теперь, вероятнее всего, большинство исков автомобилистов к эвакуаторам будет проиграно.
Иски автовладельцев терпели, как булавочные уколы
Разумеется, с самого начала ни один автомобилист не был согласен с "эвакуационным" постановлением московских властей. Кому хочется, оставив автомобиль под запрещающим знаком на некоторое время, вернуться и не обнаружить его на месте? А потом бегать в поисках места новой стоянки, платить в сберкассу умопомрачительную сумму и потом забирать машину с какой-нибудь Рябиновой улицы?
И борьба началась. Первым против постановления осмелился выступить скромный инженер из Подольска по фамилии Горбатюк. Его старый автомобильчик совершенно бессовестно эвакуировало Государственное унитарное предприятие Республиканская техслужба помощи ГАИ. К нему Горбатюк и предъявил иск в Подольский городской суд. А в декабре 1995 года выиграл дело.
И на это самое предприятие пошел поток исков, с которыми ему стало все сложнее справляться. Ведь суды все чаще выносили решения в пользу истцов.
1 июля 1996 года объединенный пленум Верховного и Высшего арбитражного судов разъяснил, что по Конституции и Гражданскому кодексу любое ограничение гражданских прав недопустимо на основании постановления местных органов. И мэрия пошла на некоторые уступки: блокираторы стали ставить и снимать совершенно бесплатно, а также перестали взимать плату за первые сутки хранения автомобиля. Но на этом хорошие новости и закончились.
Почему? А потому что деньги, поступающие в городской бюджет от эвакуации и временного хранения, для бюджета совсем не лишние. По некоторым сведениям, только от платных парковок город получает более 43 миллиардов рублей в год. Суммы от эвакуации вполне могут быть сопоставимы с этой цифрой.
Пусть даже ГУП проиграет все суды и мэрия возместит моральный ущерб автомобилистам — это частности. Ведь судится с ГУП лишь незначительный процент пострадавших, и потери от процессов вполне можно списать в издержки. Главное — сама система осталась в неприкосновенности.
И вот на эту-то систему наивно покусился КонфОП.
Иск КонфОП разбудил зверя
В Московском городском суде состоялось слушание дела "КонфОП против Правительства Москвы". Ответчика представлял замначальника государственно-правового управления правительства Москвы Сергей Коровин. КонфОП должны были представлять два адвоката — Диана Сорк и Мария Рыбникова. Но на доверенности Сорк забыли проставить дату, и суд разрешил ей присутствовать в зале только в качестве адвоката КонфОП.
Вначале стороны согласились было с предложением судьи Егоровой заключить мировое соглашение. Но при этом продолжали настаивать на своем. Правительство Москвы на отказе от иска, а КонфОП на отмене постановления. И мира не получилось.
Тогда дали слово представителю КонфОП. Адвокат Мария Рыбникова тихим голосом зачитала пункты иска, по которым постановление должно быть признано противозаконным. Она заявила, что постановление нарушает имущественные права граждан, которые по статье 55 Конституции могут быть ограничены только федеральным законом, а не постановлением правительства отдельного города.
Одно это утверждение, которое довольно сложно опровергнуть, могло бы решить судьбу иска. Но тут адвокат Рыбникова углубилась в частности. Она перечислила статьи различных законов, которые, по ее мнению, тоже нарушены постановлением. "Все платят налоги, и услуги милиции для населения бесплатны. А эвакуация почему-то должна оплачиваться", — подытожила г-жа Рыбникова.
Представитель ответчика немедленно воспользовался таким "разбросом претензий" и сразу перешел к частностям.
"Кто заплатит за расходы эвакуаторов, за аренду стоянок? Все равно придется платить бюджету города. То есть всем налогоплательщикам, а не только нарушителям. Что такое эвакуация? — сыпал вопросами г-н Коровин. — Это что, административная санкция? Вы можете мне на это ответить?"
Адвокаты КонфОП ничего ответить не смогли. Попутно судья почему-то попрекала их тем, что в зале слишком много журналистов. А г-н Коровин неожиданно вспомнил статью 359 Гражданского кодекса о залоге. По его мнению, эвакуаторы могут держать машины в залоге, пока водители с ними не расплатятся. Довод безграмотный. Однако обе адвокатессы опять предпочли отмолчаться.
Наконец, адвокат КонфОП Диана Сорк попыталась перейти в контрнаступление. Завязалась вялая дискуссия, остановившаяся на проблеме... уборки снега в городе. Заседание закрылось.
Дойдем до Страсбурга!
И вот 4 июня на очередном заседании Мосгорсуд постановил: в иске КонфОП отказать. Мы решили узнать мнения сторон о процессе.
Сергей Коровин: Закономерный результат. КонфОП даже не подготовился как следует к процессу. Вывод один — какой иск, такое и решение. Но мы понимаем, что борьба еще не окончена, и готовы бороться дальше.
Диана Сорк: Московский городской суд по каким-то причинам не захотел идти против московского правительства. Я понимаю, что ораторскими способностями ни я, ни Маша не обладаем, но наши позиции были сильны. Но мы изначально говорили, что не верим в Мосгорсуд. Мы пойдем до конца, а если в наших судах ничего не получится, то дойдем до международного суда по правам человека в Страсбурге. Он уж точно никак не зависит от московской мэрии.
КонфОП проиграл не из-за "промосковской" позиции суда. Просто его адвокаты не подготовились к процессу, который сами же и затеяли. А в результате правительство Москвы получило из рук КонфОП отличный козырь и теперь может спокойно заниматься подобным законотворчеством. Эвакуаторы будут ссылаться на решение Мосгорсуда и говорить, что их действия вполне законны. Ну, а пострадавшие от них автолюбители потеряют возможность выигрывать частные иски. Эвакуация продолжается...
Наталья ФИЛИППОВА
Подписи
Сергей Коровин, заместитель начальника ГПУ московской мэрии: "КонфОП даже не подготовился как следует к процессу. Вывод один: какой иск, такое и решение".
Этот человек только что обнаружил, что его автомобиль увез эвакуатор.
С выдумкой работают эвакуаторы, разнообразя методы эвакуирования