Представители французского концерна Saint-Gobain, который планирует разработку месторождения гипса в Павловском районе Нижегородской области и строительство перерабатывающего производства, выиграли дело у местных предпринимателей, которые ранее в горсуде добились права пользования землями инвестора. Бизнесмены доказывали, что по землям Saint-Gobain проходит единственная дорога к их участкам. Но в итоге представители французской компании убедили суд в том, что альтернативные пути подъезда есть, а будущее производство — опасный объект, к которому невозможен бесконтрольный доступ.
Вчера судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» на решение Павловского городского суда, который 6 июля 2012 года удовлетворил иск нижегородцев Валерия Кознова и Валентины Жичиной и установил частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества) на часть земельного участка, предоставленного французам в Павловском районе для разработки гипсового месторождения и строительства завода по производству гипсовых плит. Напомним, в обосновании своего иска предприниматели указывали на то, что из-за проекта Saint-Gobain они не имеют доступа к своим участкам — инвестор перекрывает единственную дорогу. Горсуд требования предпринимателей поддержал.
На вчерашних слушаниях представитель Saint-Gobain Иван Веселов заявил, что выводы Павловского горсуда не соответствуют фактическим обстоятельствам: суд посчитал, что проезд к соседнему земельному участку объективно невозможен, хотя есть как минимум две альтернативные дороги общего пользования с твердым покрытием — от деревни Борок через деревню Мещеры, а также через деревню Санниково к деревне Арапово. Представитель французской компании также отметил, что дорога, на которую претендуют истцы, фактически находится только на карте и ее нет в реестре дорог. Кроме того, Иван Веселов указал, что спорные земли носят строго целевой характер и предназначены для добычи гипсового сырья: «Мы получили справку из Ростехнадзора о том, что наш объект относится к особо опасным: в карьере предполагается проведение буро-взрывных работ, и бесконтрольный доступ на участок может привести к трагическим последствиям. Таким образом, организовать проход или проезд через участок невозможно в силу прямого запрета законодательства». Второй представитель Saint-Gobain Максим Попов сообщил, что активное обсуждение планов разработки карьера и строительства завода началось в 2006 году, а истцы приобрели свой участок летом 2011 года. По его мнению, они не могли не знать о том, что покупают участок рядом с будущим карьером. Далее он зачитал показания прежнего владельца участка, из которых следовало, что в начале зимы 2011 года к нему обратились люди, предложившие продать часть земель: «Их интересовал именно участок, граничащий с участком иностранной компании. Владелец предупредил покупателей, что этот участок не предназначен для сельского хозяйства и, кроме того, входит в санитарную зону предприятия, которое начинает разработку гипсового карьера. Узнав эту информацию, покупатели начали форсировать события по продвижению сделки. Из этого видно, для чего истцы покупали этот участок».
«Странные выводы делает представитель ответчика, — вступив в прения, отреагировала представитель истцов Светлана Локтионова. — Жичина и Кознов приобретали участки как физические лица и не знали о предстоящих ограничениях». Предложенные варианты подъезда к участкам она назвала «мистификацией» и продемонстрировала фотографии, указав, что дороги не являются асфальтированными, не состоят на балансе администрации и не обслуживаются. Далее она обратила внимание на то, что участки находятся в Павловском районе, а предложенные дороги — в Богородске и не доходят до участков. В подтверждение позиции истцов о том, что доступ к их участкам невозможен, юрист ходатайствовала о приобщении к делу экспертного заключения, подготовленного специалистами Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета. Также суду было предложено приобщить к материалам дела письмо из администрации алешковского сельсовета, в котором говорится, что альтернативные объездные пути, которые предлагал иностранный инвестор, не состоят на балансе сельсовета и администрацией не обслуживаются. Другой документ, представленный суду, — заключение кадастрового инженера, который отмечает, что на альтернативных путях находятся несколько земельных участков частной собственности и обеспечить проезд через них невозможно. Также было заявлено ходатайство о повторном выездном судебном заседании. По словам Светланы Локтионовой, возникла необходимость вновь оценить качество дорог в осенний период.
Суд выслушал доводы, но в приобщении документов отказал, не найдя доказательств невозможности предоставления документов в суд первой инстанции. В итоге суд вынес решение отменить решение Павловского городского суда и отказать в удовлетворении иска Валерия Кознова и Валерии Жичиной. «Необходимо дождаться мотивировочной части решения. Ознакомившись с ней, мы примем решение о наших дальнейших действиях», — прокомментировала итог слушаний Светлана Локтионова.