Контрольно-счетная палата Пермского края и краевой «Пермский центр развития предпринимательства» спорят из-за средств регионального гарантийного фонда. Контрольный орган считает, что центр предпринимательства в нарушение положения приказа Минэкономразвития РФ в 2010 году допустил нецелевое использование более 11,554 млн руб., полученных от размещения бюджетных средств на банковских депозитах. В центре развития предпринимательства считают, что закона не нарушали, поскольку указанное положение носит рекомендательный характер.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба контрольно-счетной палаты (КСП) Пермского края на решение краевого арбитражного суда, признавшего недействительным предписание контрольного органа в адрес ОАО «Пермский центр развития предпринимательства». Рассмотрение назначено на понедельник, 29 октября. Предписание касается использования средств, выделенных из краевого бюджета для внесения в уставный капитал ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» (ПЦРП) и ОАО «Пермский гарантийный фонд». По версии КСП, центр развития предпринимательства допустил неэффективное и нецелевое использование более 11,55 млн руб.
Как следует из судебных документов, в 2010 году агентство по управлению имуществом Пермского края перечислило ПЦРП денежные средства для оплаты покупки акций общества, деньги были размещены на банковских депозитах. Контрольно-счетная палата в ходе проверки установила, что проценты от размещения средств за два года были потрачены на текущую деятельность центра. По мнению аудиторов КСП, деньги должны были пойти на пополнение образованного в структуре ПЦРП ОАО «Пермский гарантийный фонд», а также на исполнение обязательств по кредитным договорам, где этот фонд выступал поручителем. Общая сумма доходов от размещения средств на депозитах в решении суда не указывается. В своих выводах контрольный орган основывался на приказе Минэкономразвития РФ от 16 февраля 2010 года «О мерах реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства». Как считают в КСП, он обязывает использовать доход, получаемый от средств фонда на указанные цели. В итоге КСП выдала предписание центру развития предпринимательства, в котором обязала ОАО принять меры к возмещению бюджетных средств.
• Гарантийный фонд Пермского центра развития предпринимательства был создан в 2010 году. Позже было образовано самостоятельное юрлицо — ОАО «Пермский гарантийный фонд», учредителями которого выступили ПЦРП и Агентство по управлению имуществом. Целью фонда является поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства. Основной вид деятельности — предоставление поручительства по финансовым обязательствам предпринимателей. По состоянию на первое августа общий объем по договорам поручительства составил 1,5 млрд руб.
Пермский центр развития предпринимательства с позицией КСП не согласился и обратился в суд с требованием признать предписание надзорного органа недействительным. Свои исковые требования он обосновывал тем, что положения приказа, на которые ссылается контрольно-счетная палата, носят рекомендательный характер. Агентство по управлению имуществом Пермского края (ныне министерство управления госимуществом и земельными отношениями), выступавшее в процессе в качестве третьего лица, также поддержало позицию Пермского центра развития предпринимательства. В ПЦРП „Ъ“ сообщили, что приказ, на который ссылается КСП, позволяет использовать до 10% указанных средств на текущее содержание фонда. «За этот лимит мы не вышли, — утверждает собеседник „Ъ“. — Кроме того, средства, полученные от продажи акций и размещенные на депозитах, являются собственностью компании, ни о каком нецелевом использовании не может идти и речи».
В итоге суд согласился с позицией истца относительно толкования приказа Минэкономразвития. Также в мотивировочной части решения говорится, что ответчиком не доказано, что на депозитах были размещены именно деньги, принадлежащие гарантийному фонду. «Фактически претензии ответчика сводятся к порядку расходования и учета средств, которые являлись частично средствами общества, частично средствами гарантийного фонда», — отмечается в решении. Таким образом, арбитражный суд посчитал, что, если нарушение учетной дисциплины и имело место, то нецелевым использованием бюджетных средств это не является. Кроме того, в решении отмечено, что ст. 289 Бюджетного кодекса РФ такой санкции, как меры к возмещению средств, потраченных в ходе нецелевого использования, не предусмотрено. На основании этого предписание КСП было признано недействительным.
Председатель КСП Юрий Новоселов считает, что ведомство законно потребовало возмещения бюджетных 11,55 млн руб. «Именно поэтому мы приняли решение оспорить решение арбитражного суда, который нас не поддержал», — пояснил он. По его словам, результаты проверки были направлены в правоохранительные органы, однако о предпринятых ими мерах ему ничего не известно.