Каждый третий россиянин является вкладчиком Сбербанка. И едва ли не каждый из них сталкивался с односторонним изменением банком ставок по вкладам. Так что можно понять их надежды, когда оспорить эту практику в Мосгорсуде решила сама Генпрокуратура (см. "Деньги" #33, 1997). Однако ожидания оказались напрасными. 10 сентября суд решил и этот спор в пользу Сбербанка. Тем самым закрепив за любым коммерческим банком право снижать процентные ставки в одностороннем порядке.
Причиной спора между Сбербанком России и Генеральной прокуратурой, о котором мы рассказывали на прошлой неделе,. стал пункт типового договора Сбербанка о срочном депозитном вкладе, в котором за банком было закреплено право изменять процентные ставки в течение срока вклада. Так вот: Тверской межмуниципальный суд и Мосгорсуд, фактически не рассматривая дело, решили этот спор в пользу Сбербанка.
Вообще-то в том, что Генпрокуратуре так и не удалось обосновать собственные аргументы в защиту интересов частных вкладчиков, виноваты сотрудники самой прокуратуры. Ошибка была допущена уже при составлении иска. Прокуратура оспаривала пункт типового договора. То есть еще не заключенный контракт между банком и его клиентом. Однако такой договор не имеет юридической силы, а поэтому не может быть оспорен в суде.
А потому представители юридической службы Сбербанка были изначально уверены в своей победе. Сбербанк считает типовой договор своего рода офертой. В настоящий договор она превращается лишь после подписания клиентом. И его подпись означает, что со всеми условиями договора он согласен.
Эдуард Ерко, ведущий юрисконсульт юридической службы Сбербанка РФ: К сожалению, Сбербанку все время приходится с кем-то судиться. Однако в большинстве дел, около 95%, третья власть оказывается на нашей стороне. Так что то, что и это дело мы выиграли, вовсе не удивительно.
Для того чтобы суд взялся за рассмотрение дела, иск прокурора (в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса) должен был содержать требования о запрете совершать действия, нарушающие права вкладчиков. А именно — изменять процентную ставку в течение срока депозитного вклада. Также предметом обжалования Генпрокуратурой могли бы стать сами решения правления Сбербанка по уменьшению процентных ставок, но не пункт типового договора.
И если бы Генпрокуратура правильно обосновала свои требования, формальные шансы отстоять интересы вкладчиков все-таки были. Ведь у заместителя генерального прокурора, в отличие от простых смертных, есть право четырежды опротестовывать решение суда. Остается только надеяться, что в Генпрокуратуре этой возможностью все-таки воспользуются, правда, с условием изменения основания исковых требований.
Впрочем, рискнем предположить, что и это ни к чему не приведет. Если даже Генпрокуратура в дальнейшем предъявит иные требования, доказать неправомерность действий Сбербанка будет крайне сложно. Статья 838 Гражданского кодекса не допускает уменьшения банком в одностороннем порядке размера процентов на срочный вклад гражданина, если иное не предусмотрено законом. И именно такой закон вступил в силу в новой редакции в феврале 1996 года. Статья 29 закона "О банках и банковской деятельности" содержит норму, согласно которой банки получили право на изменение в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам (депозитам) не только в случаях, предусмотренных федеральным законом, но и договором с клиентом. И возможность банка манипулировать процентными ставками по вкладам приобретала законный характер.
Таким образом, оснований для требования со Сбербанка предусмотренных договором процентов практически нет.
Единственным аргументом в суде может стать ссылка на невозможность применения нормы банковского закона, поскольку она противоречит пункту 3 статьи 55 Конституции. А пункт этот запрещает ограничение прав граждан федеральным законом за исключением перечисленных в нем случаев. И Сбербанку будет крайне сложно доказать, каким же образом он защищает основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, а также обеспечивает оборону страны и безопасность государства, когда понижает процентные ставки по срочным вкладам граждан.
Конечно, предсказать результат такого спора сложно. Но не стоит строить иллюзий. Позиции Сбербанка, повторим, выглядят почти незыблемыми. А в случае неудачи судебные расходы могут только усугубить ваши финансовые потери.
Может, стоит хранить свои сбережения в другом банке, где процентные ставки не меняют как перчатки? А тех, кто не променяет надежность Сбербанка ни на что, мы не будем призывать к смирению и отказываться от обращения в суд. Может случится, что вам повезет. И судья, проникшись общественными интересами, все-таки примет прецедентное решение в пользу сограждан.
Светлана МИХАЙЛОВА, Дмитрий ЖАРКОВ