Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области признало, что ОАО «Пензенский хлебозавод №2» и ОАО «Пензенский хлебозавод №4» (дочерние предприятия ООО АПК «Стойленская Нива») нарушили антимонопольное законодательство. По информации, предоставленной УФАС, заводы необоснованно повышали цены на хлеб и хлебобулочные изделия. В АПК «Стойленская Нива» объяснили, что рост цен связан с повышением стоимости сырья и энергоносителей, заработной платы работников.
Антимонопольная служба рассмотрела дело в отношении ОАО «Пензенский хлебозавод №2» и ОАО «Пензенский хлебозавод №4», единоличным исполнительным органом которых является ООО АПК «Стойленская Нива» (Белгородская область, г. Старый Оскол), в составе группы лиц по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с необоснованным повышением цен на хлеб и хлебобулочные изделия. «С 17 октября текущего года ОАО «Пензенский хлебозавод №2» и ОАО «Пензенский хлебозавод №4» повысили отпускные цены на свою продукцию на 15%. Так, например, отпускная цена нарезного батона без упаковки повысилась с 17,30 до 19,70 рублей, пеклеванного — с 19,68 до 22,64 рублей, сеяного — с 17,37 до 19,98, дарницкого — с 17,49 до 20,11 рублей», — сообщило УФАС России по Пензенской области.
Ранее, 19 октября 2012 года, губернатор Василий Бочкарев специально встречался с министром сельского хозяйства области Иваном Фирюлиным и главой регионального управления ФАС Максимом Белобородовым, чтобы решить проблему повышения цен на хлеб крупными производителями. Глава региона предложил организовать продажу хлебобулочных изделий по доступным ценам в автолавках в местах большой проходимости людей — в жилых районах и вблизи крупных предприятий, так как хлебозаводы №2 и №4, по мнению господина Бочкарева, слишком повысили цены. В итоге, губернатор дал поручение господину Белобородову оценить правомерность действий дирекции хлебозаводов, одновременно заявивших о повышении цен на хлеб.
По информации, предоставленной „Ъ“ ООО АПК «Стойленская Нива», значительный рост цен связан с повышением стоимости сырья и энергоносителей, заработной платы работников, а также затрат на производство и реализацию продукции. «Анализ динамики рентабельности по хлебобулочным изделиям (ХБИ) в период с апреля 2011-го по сентябрь 2012 года показывает, что уровень рентабельности, меняющийся в зависимости от стоимости сырья и остальных затрат на производство и реализацию, вызвал острую экономически обоснованную необходимость в повышении цен по ХБИ на 15%», — прокомментировала руководитель пресс-службы агропромышленной корпорации «Столенская Нива» Надежда Данилова. Кроме того, как сообщили в пресс-службе, ОАО « Пензенский хлебозавод №2» с 26 октября 2012 запустил линейку низкорентабельных хлебобулочных изделий по социальным ценам: «Хлеб «Арбековский» — 0,7 кг по цене 15 руб./шт., хлеб «Заводской» — 0,65 кг по цене 13 руб./шт.».
Однако Пензенское УФАС России проверило данные и установило, что затраты заводов не соответствуют увеличению отпускной оптовой цены продукции. Таким образом, комиссия управления убедилась, что установленные с 17 октября 2012 года цены на хлеб являются монопольно высокими, и выдала хлебозаводам предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и установлении экономически обоснованной цены на социально значимые сорта хлеба и хлебобулочных изделий.
Заместитель руководителя Пензенского УФАС России Татьяна Бутузова рассказала, что в ближайшее время в отношении заводов будет возбуждено административное дело по статье 14.31 КоАП РФ («Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке»). «Статья предусматривает выплату штрафа в размере от 300 тысяч до миллиона рублей. В ближайшее время дело будет изготовлено и представлено в полном объеме», — говорит госпожа Бутузова.
Нужно отметить, что хлебозаводы №2 и №4 «Закон о защите конкуренции» нарушают не в первый раз. В сентябре 2011 года Пензенское УФАС наложило на них штраф в размере 1,38 млн рублей, так как данные предприятия создавали ценовые преференции для крупных торговых сетей, в то время как мелкие компании получали продукцию по повышенным ценам.