Управление по надзору в области долевого строительства (УНДС) Краснодарского края доказывает в суде законность привлечения к административной ответственности ООО «КраснодарИнвестСтрой» за нарушение норм закона «О долевом участии в строительстве». Проверка УНДС установила факт привлечения застройщиком денежных средств 101 гражданина для строительства жилья по договорам беспроцентного займа до регистрации договоров долевого участия. По данным экспертов, застройщики применяют различные финансовые схемы, позволяющие обойти закон «О долевом участии», который устанавливает жесткие требования к участникам строительного рынка.
В арбитражный суд Краснодарского края подан 21 иск от строительной компании «КраснодарИнвестСтрой» к управлению по надзору в области долевого строительства (УНДС) Краснодарского края с аналогичным содержанием: застройщик оспаривает законность своего привлечения к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 тыс. руб. в каждом случае. Часть исков пока не рассмотрена в первой инстанции, по другим имеются решения краевого, апелляционного и кассационного судов, а решение по одному из исков передано в Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ для пересмотра в порядке надзора, заседание назначено на февраль будущего года.
Как следует из материалов дела, в августе 2011 года сотрудниками УНДС была проведена проверка ООО «КраснодарИнвестСтрой» по вопросам соблюдения требований законодательства о долевом строительстве. Основанием для проверки послужили обращения дольщиков. «В ходе проверки был установлен факт привлечения застройщиком средств 101 гражданина для строительства многоквартирных домов на основании договоров беспроцентного займа до регистрации договоров на участие в долевом строительстве, что является нарушением требований законодательства об участии в долевом строительстве и влечет административную ответственность»,— говорится в определении ВАС. Компания «КраснодарИнвестСтрой» не признала события правонарушения, кроме того, в своих жалобах застройщик указал на то, что протоколы об административной ответственности составлялись без представителей общества.
ООО «КраснодарИнвестСтрой» зарегистрировано в 2007 году, учредитель — Виталий Мартынов. Компания является заказчиком-застройщиком жилого комплекса на 318 квартир по ул. 1 Мая в Краснодаре, стоимость — 570 млн руб. (введен в эксплуатацию в 2011 году), также двух жилых объектов на ул. Сормовской (литер А — 119 квартир, стоимость — 318 млн руб., введен в эксплуатацию, литер Б — 102 квартиры, стоимость — 253 млн руб., срок ввода — июнь 2013 года). Выручка в 2011 году — 214 млн руб.,
прибыль — 39 млн руб.
Связаться с руководством ООО «КраснодарИнвестСтрой» редакции не удалось — телефон, указанный на сайте компании, в течение пятницы не отвечал. По оценке участников рынка, многие строительные компании применяют различные финансовые схемы в обход закона «О долевом участии», потому что он устанавливает слишком жесткие требования к застройщикам. «Существенная часть жилья продается в рамках предварительных договоров, так как компании не могут выполнить все требования ФЗ-214.Работа по нему очень забюрократизирована, компании должны выполнить массу формальных требований. Кроме того, получение всех необходимых разрешительных документов значительно увеличивает затраты застройщика и делает жилье менее доступным»,— пояснил „Ъ“ Борис Лебедев, заместитель гендиректора по маркетингу агентства недвижимости «Винсент Недвижимость» в Сочи. Сергей Радченко, старший юрист адвокатского бюро «Юг», предполагает, что цель схемы с займом может состоять в скорейшем получении деньги от тех, кто уже подписал договор долевого участия, не дожидаясь госрегистрации договора, которая может затянуться. «Формально в действиях застройщика нарушения нет — он брал деньги в заем, который затем деньгами же и возвращал»,— отмечает юрист. Однако, по его мнению, суды правильно обратили внимание на то, что деньги в заем передавались одновременно с подписанием договора долевого участия, возвращались дольщику одновременно с регистрацией договора, после чего снова принимались от дольщика, но уже в оплату по зарегистрированному договору. «Исходя их этих обстоятельств, суды обосновано сделали вывод, что деньги в заем застройщик брал для целей строительства, хотя до регистрации договора делать это был не вправе, то есть в действиях застройщика есть состав правонарушения»,— считает собеседник „Ъ“.