Ленинский районный суд вынес приговор по делу бывшего депутата законодательного собрания Пермского края Андрея Агишева и признал его виновным в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере. В итоге ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Именно на таком сроке настаивало гособвинение.
Уголовное дело в отношении Андрея Агишева было возбуждено в январе 2009 года. По версии следствия, незаконным предпринимательством Андрей Агишев занимался с 2002-го по 2009 годы, сдавая в аренду нежилые помещения по улицам Советской, 36, Пушкина, 15 и Куйбышева, 10. Следствие посчитало, что, зная о необходимости регистрации субъектов предпринимательской деятельности, в целях получения незаконного дохода он разработал преступные схемы, сдавая помещения в аренду через третьих лиц. Первым эпизодом стало заключение в сентябре 2002 года договора аренды с московским ЗАО «ПАКК». Позже аналогичный договор был заключен с ЗАО «Аваль», впоследствии переименованным в ЗАО БДО «Юникон Пермь», а затем в одноименное ООО. Учредителями общества являлись его супруга Надежда и теща Светлана Бушкова. В итоге, по версии гособвинения, с 2002 по 2006 год от сдачи помещений по улице Советская, 36 он получил доход более 3,36 млн руб.
Следующий эпизод касается сдачи в аренду помещений по улице Куйбышева, 10 совместно с индивидуальным предпринимателем Михаилом Матвеевым. Помещения общей площадью более 1036 кв. м сдавались индивидуальным предпринимателям и юрлицам в период с 2002 по конец 2009 года. Среди арендаторов имущества числилось и ООО «Модный магазин», директором которого в то время была его супруга.
Наиболее крупный доход, как считает следствие, Андрей Агишев получил, сдавая в аренду офисные помещения по улице Пушкина, 15, которые приобрел весной 2004 года. Как установили следствие и суд, господин Агишев обратился к начальнику департамента управления недвижимостью инвестиционно-консалтинговой компании ООО «Компания МВМ» с просьбой подыскать человека, через которого можно организовать заключение договоров аренды. В итоге господин Агишев подписал договор аренды с ИП Андреем Вертышевым, который в свою очередь заключил договоры субаренды с 23 юрлицами и индивидуальными предпринимателями. Таким образом, лично Андрей Агишев только через банковские перечисления получил доход не менее 8,389 млн руб. в период с мая 2004 по апрель 2009 года.
Также предварительным следствием ему было инкриминировано несколько эпизодов выдачи займов под проценты организациям, подконтрольным его родственникам, а также ООО «Картат», в результате чего в качестве процентов он получил доход более 5 млн руб. Всего ему инкриминировано получение дохода на общую сумму более 35 млн руб.
Андрей Агишев ни с одним из пунктов обвинения не согласился. Свое уголовное преследование он связал с конфликтом с экс-губернатором края Олегом Чиркуновым, а также кировским губернатором Никитой Белых — братом прокурора Пермского края Александра Белых. В ходе предварительного следствия он пояснил, что нет ни одного документа, который бы обязывал регистрироваться в качестве ИП при осуществлении подобной деятельности. Кроме того, он отметил, что в ходе налоговой проверки было установлено, что все налоги он платил и государству никакого ущерба не нанес. Также перед началом указанной деятельности он консультировался с юристами, которые отметили, что регистрироваться в качестве ИП не обязательно, а, напротив, такой шаг может быть расценен контрольными органами как попытка уклонения от налогов.
По мнению господина Агишева, его действия нельзя назвать предпринимательской деятельностью, так как самостоятельно он не занимался поиском и привлечением клиентов. Так, в ходе разбирательства он заявил, что сдачей в аренду имущества по Пушкина, 15 фактически занималось ООО «МВМ», арендодателем был господин Вертышев, а господин Агишев только получал денежные средства от управления имуществом.
Что касается получения доходов от структур, арендующих помещения на улице Куйбышева, то Андрей Агишев пояснил, что владеет лишь половиной этого имущества. Вторая принадлежала господину Матвееву, который и занимался развитием этого бизнеса. Здание по улице Советская, 36, со слов господина Агишева, он приобрел по просьбе жены, и фактически она осуществляла управление этим объектом, а с 2007 года он не являлся его собственником.
В итоге суд, проанализировав доказательства, представленные сторонами, счел доводы гособвинения более убедительными. Так, в приговоре отмечается, что господин Агишев приобрел офисные и торгово-складские помещения, которые предназначены для использования в коммерческих целях. Суд отметил, что во всех инкриминируемых эпизодах действия Андрея Агишева являются именно предпринимательской деятельностью. Например, в приговоре указано, что денежные средства, полученные от сделок с помещениями по улице Пушкина, 15 являются именно платой за аренду — это прописано в платежных документах в графе назначения платежа. По двум эпизодам, связанным с получением доходов от сдачи помещений по улице Советская, 36, уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, что является нереабилитирующим основанием. По этим же основаниям прекращено уголовное преследование еще по нескольким эпизодам. В итоге сумма инкриминируемого господину Агишеву дохода составила чуть больше 28,8 млн руб.
Сам Андрей Агишев на пресс-конференции заявил, что не считает себя виновным и будет обжаловать приговор вплоть до Европейского суда по правам человека. «Этот приговор прецедентный. В России нет ни одного подобного приговора, нет примера, на который можно сослаться», — пояснил он.
Гособвинитель Вадим Казаринов заявил, что удовлетворен решением суда, назвав приговор мотивированным и обоснованным. «Нужно понимать, что в рамках данного уголовного дела речь прежде всего идет не о причинении финансового ущерба государству в результате преступных действий, а именно о посягательстве на законный порядок осуществления предпринимательской деятельности», — пояснил господин Казаринов.