Вчера в Свердловском областном суде сорвалось оглашение вердикта по уголовному делу в отношении мэра Североуральска Юрия Фролова и начальника МУ «Служба заказчика» Тиграна Симоняна, обвиняемых в получении взятки. Суд распустил присяжных заседателей, так как трое из них не явились на вынесение вердикта. В результате было решено рассмотреть уголовное дело с новым составом заседателей в начале 2013 года. Обвиняемый мэр считает, что присяжные таким образом его оправдали.
Вынесение вердикта присяжными заседателями по уголовному делу мэра Североуральска Юрия Фролова и начальника МУ «Служба заказчика» Тиграна Симоняна планировалось еще накануне во вторник. Но председательствующий судья Сергей Жернов усмотрел в вердикте «противоречия» и постановил, что «судьи факта» (присяжные заседатели) должны вновь удалиться в совещательную комнату и разрешить возникшие у суда вопросы. Однако вчера в суд не явились сразу трое заседателей, в том числе и старшина «судей факта», который заболел. Двое прислали в суд телефонограмму о том, что им необходимо исполнять свои обязанности на основном месте службы. По решению суда отсутствующие сразу были заменены двумя запасными заседателями (всего отбирались 14 человек — 12 из основного состава и 2 — запасных). «Согласно уголовно-процессуальному законодательству (ч.3 ст.329 УПК РФ — «Замена присяжного заседателя запасным») судебное разбирательство было признано недействительным, так как коллегия присяжных составила лишь 11 человек, а не 12. Продолжение процесса, где будет отобран очередной состав присяжных и вновь начнется представление доказательств, состоится 19 февраля 2013 года», — сообщили в пресс-службе областного суда.
Напомним, уголовное преследование подсудимых началось еще в конце 2010 года. Как следует из материалов уголовного дела, с 2007 по 2010 годы ООО «СМС-Контакт» и ООО «СМС+Контакт» за счет собственных средств выполняли ремонтные и строительные работы в дошкольных и учебных учреждениях города, а также занимались благоустройством дворов. Весь перечень работ был регламентирован муниципальными контрактами, согласно которым компаниям причиталось порядка 3 млн рублей. Однако до октября 2010 года акты приемки выполненных работ не были подписаны и деньги за них не были перечислены. По данным следствия, за то, чтобы поставить подписи и перечислить оплату, чиновники потребовали для себя 900 тыс. рублей в качестве «отката». Руководство компаний с этим не согласилось и обратилось в правоохранительные органы. К разработке чиновников подключились оперативники ГУ МВД по УрФО, которые в течение нескольких месяцев вели наблюдение за чиновниками и их взаимоотношениями с потерпевшим предпринимателем. В результате, в материалах дела оказалось значительное число аудио- и видео-записей, на которых было записаны факты вымогательства. Оба чиновника были задержаны после получения первого транша взятки — в 300 тыс. рублей. После этого сам Юрий Фролов был арестован и помещен в СИЗО, откуда его позже выпустили под залог после ряда бессрочных голодовок.
Подсудимый мэр заявил корреспонденту „Ъ”, что со своими адвокатами намерен обжаловать постановление суда о роспуске коллегии присяжных заседателей, так как уверен, что «судьи факта» вынесли в отношении него оправдательный вердикт. «Тут подоплека очевидна — присяжные меня оправдали. Видимо, это решение не нужно и поэтому судом были нарушены нормы УПК — суд необоснованно распустил коллегию присяжных, когда у него появились вопросы к вердикту. Он должен был указать на эти нарушения и вновь удалить заседателей в совещательную комнату», — отметил Юрий Фролов. Его адвокат Станислав Худяков воздержался от расширенных комментариев, лишь отметив, что считает неявку «судей факта» странной. «Дело в том, что у нас была самая дисциплинированная коллегия — не было зафиксировано ни одного опоздания на процесс, и никто не болел. А здесь, когда решался самый важный вопрос, неожиданно трое не явились — а вместе с ними и старшина присяжных, который еще вчера выглядел здоровым», — отметил господин Худяков.
Опрошенные „Ъ” эксперты отмечают, что подобная практика роспуска присяжных заседателей не является прецедентом. «В российской судебной практике принцип состязательности сторон не всегда работает, даже во время проведения суда присяжных. Так что подобные ситуации можно трактовать как определенную игру судов на стороне обвинения», — отмечает доцент Уральской государственной юридической академии Евгений Витман. Глава Свердловской областной экономической коллегии адвокатов Владимир Винницкий назвал подобную ситуацию «роковой случайностью». «В целом, формально суд все сделал правильно, но от подобного поворота дела никто не застрахован», — отметил эксперт.