Муниципальный девелопер «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» обжалует решение башкирского арбитража, который ранее отклонил иск компании к региональному управлению федеральной антимонопольной службы. Антимонопольное ведомство сочло, что девелопер нарушает законодательство о конкуренции, обязывая жителей поселка оплачивать строительство инженерных сетей из собственного кармана. Юристы считают позицию УФАС обоснованной и не исключают, что после решения суда индивидуальные застройщики могут потребовать от дирекции вернуть вложенные ими денежные средства.
Как стало известно „Ъ”, МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» намерена обжаловать решение регионального арбитражного суда, отклонившего 10 декабря жалобу компании на действия башкирского УФАС. В мае в антимонопольной службе сочли, что девелопер нарушил законодательство о конкуренции, понудив индивидуальных застройщиков оплачивать за свой счет строительство инженерных сетей и подключение к ним. Тогда УФАС предписал МУПу прекратить обязывать жителей поселка заключать договоры долевого участия в финансировании строительства электросетей и присоединения к ним исключительно с девелопером (см. „Ъ” от 18 августа 2011 года). В среднем каждый собственник земельного участка, по мнению МУПа, должен инвестировать в электросети по 270 тыс. руб. В свою очередь, ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (БашРЭС) готово подключить жителей Нагаево за 550 руб.
Директор предприятия Олег Дубинин пояснил „Ъ”, что «в положении об индивидуальной городской застройке, утвержденном сессией горсовета, указано, что строительство инженерных сетей для застройщиков, арендаторов, собственников земельных участков осуществляется за их счет». «Когда люди получали участки, они соглашались, в том числе, и с условием оплаты строительства сетей и подключения к ним»,— добавил он. По его словам, «основная масса индивидуальных застройщиков», около 1 тыс. человек, уже заключили договоры долевого участия. «Теперь получается, что не платившие застройщики будут пользоваться сетями за счет уже заплативших»,— возмущается господин Дубинин. Он отметил, что раньше БашРЭС отказывали жителям поселка в подключении, «но почему-то в этом году ситуация поменялась». На его взгляд, энергетическая компания намерена «забрать сети под свой контроль, не вложив в них ни копейки».
В УФАС заявили, что считают свою позицию законной и обоснованной и добавили, что в настоящее время дирекция «так и не дает подключить электроустановки граждан в рамках закона». Заместитель руководителя УФАС Расима Саляхутдинова не исключила в дальнейшем возможности возбуждения административного судопроизводства в отношении дирекции по факту «злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке».
Советник генерального директора ОАО «Башкирская электросетевая компания» (чьей дочерней компанией является ООО «БашРЭС») Юрий Шевелев заявил „Ъ”, что позиция компании «в данном вопросе полностью совпадает с позицией УФАС». Господин Шевелев отметил, что ООО «БашРЭС» «неоднократно публично подтверждало свою готовность подключать потребителей, строящих индивидуальные жилые дома, за 550 рублей». Он отметил, что в Нагаево «в 2012 году ООО „БашРЭС” подключило 11 заявителей», после обжалования девелопером постановления УФАС в Арбитражном суде этот процесс приостановился. Комментировать предположения дирекции о том, что ООО «БашРЭС» «захватывает сети», господин Шевелев отказался.
Адвокат Сергей Ефимов считает позицию УФАС «абсолютно обоснованной», поскольку, по его мнению, все действия дирекции в Нагаево «основывались только на ее монопольном положении на этом ограниченном рынке». В позиции МУПа господин Ефимов не усмотрел «ни одного серьезного довода». «Вряд ли апелляция удовлетворит жалобу истца. К тому же, если жители поселка, уже оплатившие подключение к сетям, потребуют возврата своих денег, то это может привести к банкротству предприятия»,— прогнозирует юрист. Адвокат коллегии «Муратов и партнеры» Булат Сафин добавляет, что «индивидуальные застройщики в свое время оказались в безвыходной ситуации перед лицом дирекции-монополиста и вынуждены были заключать такие договоры». По мнению эксперта, граждане, «которые не пропустили срок исковой давности, имеют право, основываясь на решении УФАС, обратиться в суд с заявлениями о возврате вложенных средств».