Кемеровский арбитраж рассматривает иск областного госучреждения «Кузбасский центр энергосбережения» (КЦЭ) о взыскании с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (СКЭК) 18 млн руб. целевого сбора на энергосбережение, установленного региональным законом. Между тем этот закон уже отменен областным парламентом два года назад по протесту прокуратуры, обнаружившей в нем противоречия с федеральным законодательством.
Вчера на заседании кемеровского арбитражного суда представитель КЦЭ Валентина Шульга уточнила объем претензий госучреждения к СКЭК. Он снижен с первоначальных 19,04 млн до 18 млн руб. По ее данным, эту сумму областного целевого сбора на энергосбережение СКЭК обязана уплатить за поставку теплоэнергии с 1 декабря 2009 по 31 декабря 2010 года.
ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» создано в 2003 году. Под его управлением находится 13 предприятий, из которых восемь прямого коммунального профиля, в том числе ОАО «КемВод» (кемеровский водоканал), ОАО «Кемеровская горэлектросеть», ООО РСУ СКЭК, ООО «Березовские коммунальные системы», ООО «Березовские электрические сети», ООО «Березовский электромеханический завод», ООО «Ленинск-Кузнецкая электросеть», ООО «Промышленновские коммунальные системы», а также ООО «Красногорское» (производство питьевой и минеральной воды).
Сбор был установлен законом Кемеровской области от 9 декабря 1999 года «О формировании целевых средств для реализации региональной целевой программы по энергосбережению». Распоряжение обладминистрации от 31 января 2000 года определяло порядок формирования и использования средств. По этому закону в энерготарифы всех компаний, производящих тепло и (или) электроэнергию в Кузбассе, был включен целевой сбор в размере 1% необходимой валовой выручки. Собранными средствами управлял «Кузбасский центр энергосбережения», направляя их на финансирование мероприятий по энергосбережению (установка приборов учета, модернизация и строительство котельных, теплотрасс и пр.).
Представитель СКЭК Максим Рычагов заявил, что компания не признает исковые требования КЦЭ, так как в период, указанный в иске, уже действовал федеральный закон «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23 ноября 2009 года. Этот закон лишил региональную исполнительную власть полномочий непосредственного финансового регулирования в сфере энергосбережения. Но госпожа Шульга в ответ заметила, что региональный закон все еще действовал, а СКЭК за спорный период получила средства на энергосбережение — они были заложены регулятором, региональной энергетической комиссией Кемеровской области, в тариф компании. Господин Рычагов заверил, что СКЭК распорядилась этими средствами по назначению, направив их на энергосбережение через вложения в модернизацию теплосетей.
В свою очередь, Татьяна Гулевич, представитель облсовета, привлеченного судом в качестве третьего лица, не согласилась с позицией ответчика. Она сообщила, что на региональный закон «О формировании целевых средств…» в сентябре 2010 года был внесен протест облпрокуратуры. Областной парламент с ним согласился, и с 9 января 2011 года закон прекратил свое действие. Но действие или отмена регионального закона, считает госпожа Гулевич, это «дело облсовета», и если СКЭК была не согласна с областным законом, компания должна была его оспорить в период действия. Отменить закон можно только по решению суда, подчеркнула она.
Вчера суд приостановил разбирательство до вступления в законную силу решения по иску новокузнецкого ООО «Металлэнергофинанс» (МЭФ) к администрации Кемеровской области и облсовету о признании недействительным регионального закона от 9 декабря 1999 года и распоряжения обладминистрации от 31 января 2000 года. МЭФ выступает ответчиком по иску КЦЭ, аналогичному иску к СКЭК, на сумму 391,7 тыс. руб. В этом деле производство также приостановлено. В этом году, как следует из материалов арбитражного суда Кемеровской области, иски с теми же требованиями КЦЭ выиграл уже у нескольких энергокомпаний. В том числе у новокузнецкого ООО «Тепловая энергия» (на 17,17 млн руб.) и беловского ООО «Теплоэнергетик» (на 9,1 млн руб.).