ОАО «Управляющая компания „Промышленно-логистический парк“» (УК ПЛП), принадлежащее Новосибирской области, не смогло доказать в арбитраже право собственности на газопровод высокого давления, которое ООО «ПНК-Толмачево» построило в парке для собственного логистического комплекса. Претензии УК ПЛП суд посчитал «злоупотреблением правом». Управляющая компания оспорила это решение, а также заявила свои права еще на два объекта ООО — ливневую канализацию и ЛЭП.
21 января Седьмой апелляционный арбитражный суд принял к производству жалобу ОАО УК ПЛП на решение арбитража Новосибирской области от 22 ноября 2012 года, вынесенное по его иску к ООО «ПНК-Толмачево». Первая инстанция отказала госкомпании, управляющей одним из крупнейших инвестпроектов региона, в праве собственности на газопровод высокого давления протяженностью 1,3 км, который «ПНК-Толмачево» использует для нужд своего логистического комплекса в ПЛП.
ООО «ПНК-Толмачево» входит в PNK Group предпринимателя Александра Шаркова. Компания специализируется на девелопменте складских и промышленных объектов в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и Новосибирске. На территории ПЛП PNK Group построила здание завода «Лиотех» площадью 40 тыс. кв. м, а также строит логистический комплекс класса А общей площадью 400 тыс. кв. м (в сентябре 2009 года сдана в эксплуатацию первая очередь в 50 тыс. кв. м).
В иске, поданном в новосибирский арбитраж в августе 2012 года, УК ПЛП указала, что «ПНК-Толмачево» построила газопровод на принадлежащем управляющей компании участке без соответствующего разрешения и оформления каких-либо прав на объект. По мнению руководства УК ПЛП, это «создает препятствия для истца в реализации его прав владения и пользования земельным участком, в частности затрудняет строительство иных объектов, эксплуатация которых способствовала бы достижению определенных предпринимательских целей». На этом основании управляющая компания потребовала снести газопровод как самовольную постройку.
В свою очередь, представитель «ПНК-Толмачево» сообщил суду, что газопровод был построен по прямому указанию УК ПЛП. Он представил договор, заключенный в июне 2008 года УК ПЛП и «ПНК-Толмачево», в котором стороны согласовали подключение объекта к магистральной сети энергоснабжения, принадлежащей УК ПЛП. А в декабре 2011 года ЗАО «Региональные энергетические сети», УК ПЛП и «ПНК-Толмачево» составили «акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода».
Суд установил, что по соглашению о строительстве складского комплекса класса А, заключенному в июне 2008 года обладминистрацией и «ПНК-Толмачево», УК ПЛП обязалась построить объекты инфраструктуры, а «ПНК-Толмачево» — софинансировать их строительство («ПНК-Толмачево» перечислила 100 млн руб. в качестве целевого займа на строительство сетей ПЛП). С учетом этих обстоятельств новосибирский арбитраж пришел к выводу, что спорный газопровод «не является самовольной постройкой». Тогда УК ПЛП изменила предмет иска, заявив требование о признании права собственности на спорный газопровод. Суд отклонил и это требование, отметив, что «изменение требований... имеет признаки злоупотребления правом, целью которого является получение возможности распоряжения объектом, затрат на строительство которого истец не производил».
Гендиректор УК ПЛП Виктор Балала не согласился с решением новосибирского арбитража. По его мнению, «все деловые отношения, которые имеют место быть на территории ПЛП, должны быть узаконены». В августе 2012 года УК ПЛП подала два аналогичных иска о сносе других построек «ПНК-Толмачево»: резервуара для ливневых паводковых вод и ЛЭП 20 кВ. Иск по ливневой канализации новосибирский арбитраж рассматривает. В иске по ЛЭП суд первой инстанции отказал УК ПЛП, сейчас компания обжаловала это решение в апелляции. В PNK Group отказались от комментариев.
Мнения экспертов о характере конфликта разошлись. Так, по словам источника, знакомого с обстоятельствами дела, одной из причин давних разногласий между УК ПЛП и «ПНК-Толмачево» является тот факт, что «правила игры» для инвесторов в ПЛП постоянно менялись. «В частности, разногласия возникли из-за обеспечения инфраструктурой завода «Лиотех», который выкупил здание у „ПНК-Толмачево“», — утверждает он. По мнению же президента Фонда защиты прав инвесторов Евгения Митрофанова, в иске УК ПЛП вовсе «отсутствует экономический смысл» и, «видимо, причину стоит искать в политической плоскости, а может, и в межличностных отношениях топ-менеджеров компаний».
Однако председатель комитета по транспортной, промышленной и информационной политике законодательного собрания Новосибирской области Сергей Титков утверждает, что иски — «не более чем спор хозяйствующих субъектов». Господин Титков рассказал, что профильный комитет «регулярно проверяет деятельность УК и не возникает сомнений, что все ее усилия направлены на создание благоприятного инвестиционного климата для резидентов». Гендиректор ЗАО «Роса» (один из резидентов ПЛП) Артем Майков согласен с депутатом. По его мнению, менеджеры УК ПЛП «вполне вменяемые люди, с которыми вполне можно договориться по тем или иным рабочим моментам», а сама компания в части обеспечения техническими условиями выполняет свои обязательства.
Прогнозы юристов относительно исхода разбирательств также не совпали. Господин Митрофанов оценил шансы УК ПЛП добиться положительного для себя решения как «крайне низкие». Адвокат фирмы ЮВЭД Марина Антонова, напротив, полагает, что у иска УК ПЛП есть перспективы, «хотя бы исходя из прав на земельный участок, на котором находится газопровод и другие инфраструктурные объекты».