Прокуратура Башкирии вчера сообщила, что Верховный суд России оставил без изменения приговор 57-летнему Ралифу Шайбакову, возглавлявшему в 2011 году отдел развития сельских территорий и капстроительства в региональном министерстве сельского хозяйства. Он обвинялся в получении крупной взятки (ч.6 ст. 290 УК РФ) — 500 тыс. руб. от уфимской инвестиционно-строительной компании «Мархамат». По версии следствия, господин Шайбаков, используя служебное положение, оказывал коммерческой компании ряд услуг, в частности, способствовал погашению перед ней долга министерства, которое не заплатило «Мархамату» около 6,7 млн руб. за монтаж производственной линии для совхоза «Рощинский». Чиновник вызвался решить проблему, потребовав, по данным следствия, вознаграждение в размере 1,5 млн руб. В августе 2011 года с поличным он был задержан сотрудниками милиции в автомобиле Nissan Tiida, припаркованном на Советской площади. В бардачке машины оперативники нашли оставленную представителем «Мархамата» первую часть взятки 500 тыс. руб. (см. „Ъ“ от 12 октября 2012 года). Компания-подрядчик, по данным следствия, сама обратилась с заявлением о вымогательстве в полицию, предварительно получив от министерства гарантии возврата денег.
В октябре 2012 года Верховный суд Башкирии приговорил господина Шайбакова, на тот момент уже уволившегося из министерства, к выплате штрафа 120 млн руб., 80-кратного той сумме, которую он требовал с подрядной организации. Он также не может занимать руководящие должности на госслужбе в течение года. Гособвинение просило назначить чиновнику наказание, связанное с лишением свободы,— девять лет и штраф 105 млн руб. Послаблению наказания способствовали смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, наличие двух несовершеннолетних детей и положительные характеристики с места работы. ВС России оставил это решение в силе. Сам Ралиф Шайбаков в ходе следствия и в суде заявлял, что не брал взятку, а занимал деньги в долг. Вчера для комментариев он был недоступен. Его адвокат Алексей Зеликман заявлял „Ъ“, что ряд доказательств в уголовном деле его подзащитного был «сфальсифицирован оперативными сотрудниками», а «суд необоснованно принял их во внимание» . Он также отмечал, что «обвинительные показания коммерсантов на чиновника носили ложный характер и были даны под давлением».