«Коровки» не сохранили дистанцию

Спор молочных компаний о сходстве брендов суд счел незаконченным

ФАС Северо-Кавказского округа отменил решение предыдущих инстанций по иску московского ЗАО «Ренна-Холдинг» к армавирским молочным предприятиям. Холдинг является правообладателем товарного знака «Коровка из Кореновки» и требует от них прекратить выпуск продукции со сходным обозначением — «Кубанская коровка». Первая инстанция и апелляция «смешения» брендов не увидели, теперь им вновь предстоит изучить аргументы участников спора. Представитель «Ренны» утверждает, что уже после постановления кассации конкуренты предложили холдингу пойти на мировое соглашение.

В кассационной жалобе «Ренна-Холдинг» (Москва) просил удовлетворить его требования о прекращении незаконного использования товарного знака армавирскими компаниями ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «Кубанская Коровка» и ООО СЭД, отменив, тем самым, решения арбитражного суда Краснодарского края и 15 апелляционного суда. Никаких запретов по отношению к конкурентам холдинга ФАС Северо-Кавказского округа не вынес, но судебные акты предыдущих инстанций отменил и отправил дело на новое рассмотрение.

«Мы добились того, чего хотели — кассация указала, что не все доказательства ранее были приняты во внимание и исследованы должным образом. Рассчитываем, что в дальнейшем наши требовании будут удовлетворены»,— сообщил „Ъ“ представляющий интересы холдинга в суде патентный поверенный Вячеслав Чакилев.

Как сообщал ранее „Ъ“, претензии к производителям молочных продуктов из Армавира возникли у «Ренны» в 2011 году после создания общества с  ограниченной ответственностью «Кубанская Коровка». Компания начала выпуск продукции под одноименным брендом, арендуя при этом мощности «Кубаруса» и реализуя ее через ООО СЭД. Основной владелец всех трех компаний — предприниматель Саргис Арутюнян, он контролирует более 10  предприятий молочной отрасли в крае.

Представители «Ренны» заявили, что используемый конкурентами бренд и упаковка копируют торговую марку «Коровка из Кореновки» (запатентована в 2008 году, используется входящим в холдинг Кореновским молочно-консервным комбинатом) и подали в суд. Были назначены две экспертизы, которые пришли к разным выводам о сходстве товарных знаков. Изучались и данные соцопросов потребителей молочной продукции, в итоге за основу суд принял данные Армавирского института социального образования, согласно им, только 5% респондентов посчитали бренды «визуально схожими». В деле фигирировал и опрос ВЦИОМа, результаты которого несколько иные — в брендах «запутались» 43% респондентов, а каждый пятый предположил, что они «принадлежат одному правообладателю». Арбитражный суд и апелляция данные ВЦИОМа во внимание не приняли и не учли, как указано в постановлении ФАС, что «для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя».

ГК «Ренна» объединяет Алексеевский молочно-консервный комбинат (Белогородская обл.), Союзконсервмолоко (Воронеж), торговые компании. КМКК — крупнейший актив холдинга, производит более 60 тыс. т цельномолочной продукции и 70 млн банок молочных консервов в год. Выручка КМКК за 2011 год — 4,12 млрд руб., за первое полугодие 2012 года — 2,32 млрд руб.

«Кубарус-Молоко» занимает третье место в Краснодарском крае по объемам выпуска цельномолочной продукции (более 10 тыс. т/год), выручка за первое полугодие 2012 года — 247,3 млн руб. Показатели ООО «Кубанская Коровка» не раскрываются.

Как утверждает Вячеслав Чакилев, уже после направления кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края армавирские компании «вышли» на представителей холдинга и предложили обсудить возможность мирового соглашения. «Сейчас „Ренна“ формирует свою переговорную позицию. От каких-то требований, возможно, мы откажемся, но в любом случае будем настаивать на прекращении выпуска „Кубанской коровки“ в  ее нынешнем виде»,— поясняет он. Ранее в суде холдинг добивался, помимо запрета на использование конкурентами товарного знака, уничтожения «молочного контрафакта» на складах, изъятия используемого для его производства оборудования и компенсации, правда, рассчитать ее объем истец точно не может — конкуренты не  раскрывают информацию об объемах производства своей «коровки».

Получить комментарии ответчиков не удалось, в офисе «Кубаруса» „Ъ“ сообщили, что господина Арутюняна в течение дня на месте не будет (он действующий гендиректор ОАО), а «кто-либо другой давать комментарии не уполномочен».

Исход пошедшего на второй круг спора по-прежнему не ясен, полагает Сергей Радченко из адвокатского бюро «Юг». «Теоретически, кассация не предопределяет решения первой инстанции — спор опять пойдет о фактах, но с учетом мнения ФАС о  том, какие обстоятельства нужно доисследовать и  какие доказательства требуют более внимательного изучения»,— говорит юрист.

Олег Кузнецов

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...