Помощник президента Татьяна Голикова предложила вернуть в законодательство понятие "состояние опьянения". Об этом стало известно газете "Коммерсантъ". Депутат Госдумы, член фракции "Единая Россия" Илья Костунов и вице-президент "Движения автомобилистов России" Леонид Ольшанский обсудили ситуацию с ведущим Андреем Норкиным.
Фото: Дмитрий Азаров, Коммерсантъ / купить фото
Этот термин существовал в Кодексе об административных правонарушениях с 2007 по 2010 гг. Нетрезвым считался водитель, у которого содержалось не менее 0,15 миллиграмма алкоголя в литре выдыхаемого воздуха либо не менее 0,3 грамма в литре крови.
— Илья Евгеньевич, поскольку уже так давно идет эта дискуссия о нулевом промилле: о возврате, об отмене и так далее. Как представитель Государственной думы, как вы относитесь новому предложению от госпожи Голиковой, к этой инициативе?
И.К.: Как депутат я к этой инициативе отношусь положительно. Единственное, хотелось бы, чтобы степень опьянения измерялась не в промилле, а какими-то методами инструментального контроля именно состояния опьянения. Вот как в Советском союзе эта процедура была очень неудобно организована: пройти по полосе, какие-то упражнения на координацию. Надо разработать какие-то удобные, гарантирующие от ошибки инструменты контроля за опьянением. Что касается промилле в крови, я общался с медиками, в общем-то, мне не встретился ни один специалист, который бы сказал, что у непьющего человека может оказаться промилле в крови.
— А почему вы так выделили "как депутат"? А как просто человек?
И.К.: Просто вы так сказали.
— Да, но я не думал, что вы будете так выделять.
И.К.: Я не согласовывал с Государственной думой право говорить от имени всех 450 депутатов.
— Хорошо, я понял вас, Илья Евгеньевич. Леонид Дмитриевич, ваше мнение?
Л.О.: Мое мнение такое, что существовала примерно до 2000 года хорошая инструкция по определению состояния опьянения. Именно вот, как сказал другой гость, в ней была тысяча параметров: и анализ крови, и пройтись по линии, и состояние кожных покровов. И медики нас вооружили термином "клиническая картина", то есть врач не был скован только одним параметром, вот этими промилле. Плюс, что очень важно, в 2003 году, как только стал Плигин председателем комитета, он протащил очень плохую норму. Рядом со статьей "Освидетельствование медицинское" поставили статью очень близкую по звучанию — просто "Освидетельствование", то есть, другими словами, дали право гаишнику на посту совать водителю трубочку. Это породило волюнтаризм. Очень мало из водителей кто знает, что можно от этого отказаться, что кодекс карает за отказ именно от медицинского освидетельствования. Поэтому просьба к законодателю: давайте вырвем, как репку, статью "Освидетельствование в скобочках "просто". Чтобы все знали: если есть подозрение, тогда честно, объективно в больницу. Много параметров и все по закону. Вот тогда у нас невиновный не будет привлечен к ответственности.
— Илья Евгеньевич, как вы думаете, можно так сделать?
И.К.: Я согласен с уважаемым коллегой в том, что отказ от медицинского освидетельствования применяется, если водитель действительно отказался от врачебного освидетельствования. Поэтому водитель может сказать: "Вы знаете, я в вашу трубочку дуть не буду, везите меня сразу к врачу". Это будет расценено, скорее всего, как несотрудничество, как минимум. Отвезут к врачу, и дальше врач будет устанавливать — выпивал ли человек или нет. То, что касается дискуссий на эту тему, я понимаю, что сердце автомобилиста она будоражит. Я — человек малопьющий, но часто бывает, что в компании все пьют, и думаешь: "Полбокала вина для поддержания теплоты общения было бы неплохо". К сожалению, много граждан, и моих друзей, на полбокале вина не остановятся. Ведь ослабить легко гайки, но потом, если начнутся дурные последствия, будет все только хуже. Не зря мы три года при контроле в ноль промилле, кроме таких неприятностей в компании, других проблем меньше. Я не слышал, что кого-то невиновного лишили прав. Как правило, человек действительно выпивал.
— Леонид Дмитриевич, вы согласны?
Л.О.: Нет. Очень много людей приходят и говорят: "У меня сахарный диабет. У меня пародонтоз. Я выпил 40 капель корвалола — сердце закололо, а меня признали виновным, и то — только на посту я подул, я не знал, я потом-то…". Поэтому я еще раз повторюсь: не стоит вопрос, сколько он выпил или не выпил, стоит вопрос о честности. Пусть будет ноль промилле, но чтобы только у врача и только множественностью факторов. Если человек говорит: "У меня диабет", тогда давай сейчас из вены кровь возьмем, дополнительно проверим и посмотрим, диабет у тебя или же ты все-таки выпил, как гость сказал, бокал шампанского.