Арбитражные суды двух инстанций признали незаконность бездействия самарских приставов. С соответствующим иском обращалось ОАО «Издательство «Самарский дом печати» (СДП), которое в судебном порядке еще в конце 2009 года вернуло себе незаконно проданное типографское оборудование, но физически не может получить его до сих пор. Более того, его местонахождение доподлинно неизвестно. Приставы с претензиями не соглашаются и готовы обжаловать решение в кассационной инстанции.
ОАО «Издательство «Самарский дом печати» (СДП) в двух инстанциях добилось признания незаконным бездействия приставов по возврату оборудования некогда крупнейшей в регионе типографии. Иск был подан в октябре 2012 года к отделу судебных приставов Промышленного района, третьими лицами в дело были привлечены УФССП России по Самарской области и ООО «Самарский дом печати».
Как уже писал „Ъ“, ФГУП «Самарский дом печати» было реорганизовано в ОАО весной 2006 года, 100% акций было передано государству. В 2007-2008 годах без одобрения Росимущества активы ОАО были выставлены на продажу: четыре земельных участка общей площадью 25,33 тыс. кв. м и 11 помещений общей площадью 30,68 тыс. кв. м последовательно перешли к ООО «Грант», ООО «Квадро», ООО «Деймос», ООО «Консенсус». Оборудование было продано ООО «Самарский дом печати». По данным kartoteka.ru, ООО «Самарский дом печати» зарегистрировано в мае 2007 года, сейчас оно на стадии ликвидации, компания признана банкротом в январе 2012 года, конкурсное производство продлено до середины апреля 2013 года. В 2009 году ОАО «Издательство «Самарский дом печати» начало борьбу за возврат активов. Суды продолжаются четвертый год с переменным успехом для бывшего собственника.
Как следует из текстов решений суда, еще в декабре 2009 года самарский арбитраж признал недействительными договор купли-продажи оборудования между ОАО и ООО «Самарский дом печати», заключенный в ноябре 2007 года, когда 13 единиц оборудования были проданы за 3,7 млн рублей. И в тот же день ОАО арендовало только что проданное имущество за 600 тыс. руб. в месяц. Суд сделку отменил, постановил технику вернуть. Однако сделать этого не удалось до сих пор, не дождавшись активной помощи от приставов, издательство обратилось в суд.
Стоит отметить, что экс-гендиректор типографии Дмитрий Минюков обвинялся в злоупотреблении полномочиями и растрате, совершенной с использованием своего служебного положения. По версии следствия, господин Минюков в период с июля 2006 года по октябрь 2007 года продал за 21,5 млн рублей ООО «Грант» все объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Издательство «Самарский дом печати» (земельные участки и нежилые здания). При этом, как считают сыщики, рыночная стоимость распроданного имущества составляла 1,14 млрд рублей. В 2010 году он был приговорен к 3 годам условно.
Исполнительный лист, согласно которому СДП рассчитывал получить 13 единиц типографского обрудования, датируется 13 апреля 2010 года. В судебном заседании в конце 2012 года юрист СДП настаивал: оборудование не искали, на место, где оно может находится — не выезжали, актов осмотра и описи не составляли, да и процессуальные сроки были нарушены. Как следует из решения суда (декабрь 2012 года), где именно находится оборудование — неизвестно. Хотя еще в апреле 2009 года на него был наложен арест в рамках уголовного дела господина Минюкова.
Судя по материалам судов, приставы начали активно работать лишь осенью 2012 года: в сентябре направили соответствующее требование конкурсного управляющему ООО «Самарский дом печати», от которого узнали, что инвентаризация имущества банкрота это оборудование не обнаружила. Осмотреть же территорию СДП пристав якобы не смог — помещение находится в полуразрушенном состоянии, попасть туда якобы невозможно. В марте 2013 года 11-й арбитражный апелляционный суд поддержал решение нижестоящей инстанции, согласившись с тем, что действия сотрудников УФССП — это «незаконное бездействие». В тексте решения отмечено, что работа приставов в 2012 году началась после подачи заявления в суд, а никаких мер по принудительному исполнению, кроме обращения в ИНФН, да и то с нарушением процессуальных сроков, «вообще принято не было».
В УФССП России по Самарской области заявили, что будут обжаловать это решение в кассационной инстанции. По мнению партнера юридической компании RBL Дениса Герасимова, «не совсем понятно, как приставы должны исполнять данное решение (в части обязания вернуть оборудование), как это на самом деле выглядит». Он так же напоминает, что штрафные санкции за неисполнение суда невелики, порядка 20 тыс. руб.