Конституционный суд (КС) опубликовал мнение судьи Александра Кокотова по второму "делу Гудкова", инициированному "Единой Россией", не согласившейся с тем, как "Справедливая Россия" распорядилась мандатом опального депутата. Судья Кокотов не только поддержал позицию "Справедливой России", но и заявил о "вторжении КС в полномочия законодателя". Примечательно, что недоволен решением КС и судья Сергей Князев, поддержавший при этом "Единую Россию".
Фото: Коммерсантъ / Глеб Щелкунов / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Александр Коряков
Фото: Коммерсантъ / Александр Коряков / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Александр Коряков
С позицией КС по "делу Гудкова" Александр Кокотов не согласился дважды. В январе он уже заявил в связи с запросом "Справедливой России" (см. "Ъ" от 6 февраля), что процедуру, по которой Госдума досрочно лишила полномочий Геннадия Гудкова, следовало признать неконституционной и она задевает права и законные интересы парламентской оппозиции. Новое альтернативное мнение судьи касается запроса "Единой России", оспорившей передачу мандата опального справоросса Александру Тарнавскому без соблюдения очередности кандидатов в партсписке. Как сообщал "Ъ" 22 марта, вмешаться в дела чужой фракции КС "Единой России" не дал и даже отказался рассматривать по существу ее запрос. Однако определение КС по этому делу оказалось компромиссным. Суд признал, что очередь учитывать нужно, но в "исключительных обстоятельствах" (касающихся степени участия кандидата в деятельности партии и соблюдения ее устава) разрешил ее руководству заполнять вакансию в Госдуме по своему усмотрению. С этим резко не согласился судья Сергей Князев, по мнению которого, "партия не вправе менять итоги выборов".
Александр Кокотов занял противоположную позицию. Он заявил, что КС, ограничив партийное усмотрение при передаче мандата, по сути, изменил содержание оспоренной нормы закона "О выборах депутата Госдумы". Она, по мнению судьи, четко устанавливает требование очередности при первичном распределении мандатов или в случае, когда партия не заполнила в срок освободившуюся вакансию и вместо нее это делает Центризбирком. Если же преемника выбывшего депутата называет сама партия, она "вправе отступить" от правила очередности, толкует закон господин Кокотов. Он подчеркнул, что законодатели сами внесли это отличие в оспоренную норму, которая ранее требовала соблюдения очередности во всех случаях. "Действующая и первоначальная редакция оспариваемых положений друг другу прямо противоположны",— обращает внимание господин Кокотов. Данное КС истолкование, по его мнению, представляет собой попытку найти "золотую середину между ними". Эту позицию Александр Кокотов жестко раскритиковал, считая, что степень участия кандидата в партии является слишком размытым критерием, не поддающимся проверке в суде. Позиция КС, по мнению судьи, "это не что иное, как вторжение КС в полномочия федерального законодателя", а принятие решения "без полноценного конституционно-судебного обсуждения доводов заявителей и иных заинтересованных субъектов" является "явным выходом КС за пределы его полномочий".
Сам господин Кокотов считает, что "имеющийся порядок замещения мандата досрочно выбывшего депутата Госдумы" дает возможность политической партии оперативно перегруппировывать силы. "Это крайне важно в современных российских условиях, когда политические партии не прошли этап становления, не сложили крепкий и сплоченный актив",— утверждает он. Александр Кокотов полагает, что отказать единороссам следовало полностью, а судья Сергей Князев выступает за удовлетворение их запроса ( см. Ъ от 22 марта). Однако при диаметральном расхождении мнений оба судьи фактически единодушны в том, что КС уклонился от публичной дискуссии.
Примечательно, что норма, которую не удалось оспорить единороссам, сохранилась и во внесенной в Госдуму Владимиром Путиным новой версии закона. Хотя мнение единороссов на этот раз совпадает с международными избирательными стандартами, отмечает профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Григорий Голосов. "Мандаты должны передаваться в соответствии с очередностью, а если кандидат дискредитировал партию или не принимает участия в ее деятельности, ответственность за это должны нести как партия, включившая его в список, так и избиратель, который за нее проголосовал",— пояснил он. В российской практике проблема заключается в крайне запутанном механизме определения очередности в территориальных группах партийного списка, так что правильность передачи мандата чрезвычайно сложно контролировать, добавил эксперт.