Краснодарский краевой суд отказал в удовлетворении ходатайства профессора Кубанского госуниверситета Михаила Саввы об изменении ему меры пресечения. Защита подозреваемого, обжаловав постановление об аресте Октябрьского райсуда Краснодара от 13 апреля, предложила избрать в отношении господина Саввы любую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, — залог, домашний арест, в ходе заседания в крайсуде были представлены многочисленные поручительства. Также адвокаты Андрей Савченко и Марина Дубровина передали суду характеристики профессора Михаила Саввы, попросив судей принять во внимание его заслуги как ученого и общественного деятеля. Однако суд не согласился с доводами защиты, оставив меру пресечения прежней. Елена Савва, жена подозреваемого, рассказала „Ъ“, что в ходе заседания ее муж заявил о своей невиновности и выразил озабоченность по поводу того, что оперативные работники, по его словам, в ходе общения с ним устанавливают круг лиц, с которыми он общался, не исключая дипломников и аспирантов. «Мы опасаемся, что слова оперативников о том, что дело может разрастись не пустая угроза»,— пояснила собеседница „Ъ“.
Как ранее сообщал „Ъ“, 11 апреля текущего года было возбуждено уголовное дело в отношении Михаила Саввы и Виктории Реммлер по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат). По версии следствия, в августе 2012 года господин Савва, являясь менеджером по грантам в некоммерческой организации ЮРРЦ, разработал программу «Построение мира», в рамках которой было предусмотрено исследование «Потенциал социализации мигрантов в Краснодарском крае». Общий размер субсидии — 820 тыс. руб., на проведение исследования из них предназначалось 366 тыс. руб. Программа стала победителем объявленного краевой администрацией конкурса субсидий для поддержки общественно-полезных инициатив. Исследование по договору с ЮРРЦ проводило маркетинговое агентство «Пилот», учредителем и директором которого является Виктория Реммлер. На счета агентства ЮРРЦ перечислил 366 тыс. руб. из средств бюджетного гранта, однако, по версии следствия, маркетинговое агентство никакого исследования не провело, а полученные для его организации средства были похищены. Само же исследование, как следует из документа, было проведено за счет иных источников финансирования.