ОАО «Сибуглемет» пытается через Арбитражный суд Хабаровского края взыскать с ОАО «Ванинский морской торговый порт» 36,059 млн руб. — неустойку за отказ согласования перевалки угля в январе. Порт с иском не согласен, оспаривая как сумму, так и правомерность претензий вообще. В Ванино настаивают, что уголь «Сибуглемета» поступал в смерзшемся состоянии и его было технически невозможно перевалить. Заседание будет продолжено 18 июня.
Порт Ванино объяснил несогласование поставки в январе заторами из-за разгрузки смерзшегося груза
Фото: Евгений Переверзев, Коммерсантъ
Арбитражный суд Хабаровского края вчера провел заседание по иску новокузнецкого угледобывающего холдинга ОАО «Сибуглемет» к ОАО «Ванинский морской торговый порт». Угольщики обвиняют стивидора в отказе согласования поставок угля на январь 2013 года. «Сибуглемет» требует взыскать с порта неустойку, рассчитанную исходя из стоимости тонны груза в $10. Учитывая планы холдинга по перевалке 125 тыс. т угля в месяц, сумма иска составила 36,059 млн руб.
Трудности с Ванино при согласовании заявок на разгрузку у «Сибуглемета» и ряда других компаний, например лесопромышленного холдинга RFPGroup, напомним, начались в январе этого года — после того как госпакет акций стивидора выкупило ОАО «Мечел», затем перепродавшее его трем кипрским оффшорам. 31 января «Мечел» также объявил о выкупе своей «дочкой» пакета акций, ранее принадлежавшего миноритарию порта En+ Group. «Сибуглемет», по данным на сайте компании, добывает в год 10,7 млн т угля, на рынки АТР его продукция поставляется через порты Ванино, Восточный и Посьет. «Мечел» за 2012 год добыл 27,7 млн т угля. В начале этого года после смены акционеров в Ванино заявляли, что намерены наращивать перевалку угля (до 5,5 млн т из суммарных 8 млн т), но за счет каких именно грузоотправителей, не уточняли.
В ходе заседания суда представители «Сибуглемета» и ОАО РЖД пояснили, что согласование о перевалке грузов происходит по электронной почте путем проставления электронной подписи. Документы с непроставленной электронной подписью считаются несогласованными, что и случилось с заявкой о перевалке угля «Сибуглемета» на январь. Но в порту Ванино с иском не согласны. Его представитель заявил, что отсутствие согласования в данном деле не равнозначно официальному отказу. По его мнению, «Сибуглеметом» не были соблюдены определенные законодательством условия согласования, потому ответчик не имел права ни подтвердить согласование, ни отказать в нем.
В Ванино также настаивают, что порт технически не мог перевалить поступавшие объемы угля. С конца ноября, по мнению представителя порта, уголь «Сибуглемета» поступал в смерзшемся состоянии, что значительно снижало скорость перевалки: с 1 часа 16 минут в октябре до 3 часов 39 минут в декабре. «На момент согласования 20 декабря стало ясно, что накопившиеся за начало зимы вагоны могут быть разгружены только к 30 января 2013 года. Поэтому перевалка в январе осуществлялась по ранее согласованным заявкам»,— сказал представитель порта. Он подчеркнул, что «Сибуглемет» по условиям договора был обязан проводить «профилактику смерзаемости угля», что якобы не было сделано в должной мере.
Не согласны в порту и с суммой неустойки. По данным Ванино, в январе компания перевалила 42,953 тыс. т угля «Сибуглемета». «Неустойка предусмотрена договором лишь в случае полного неисполнения обязательств портом. К тому же, исходя из данных по отгрузке за несколько лет, холдинг фактически не отгружал более 64 тыс. т угля в месяц. Тогда как истец произвел расчеты исходя из 125 тыс. т груза»,— заявил представитель порта.
В «Сибуглемете» парируют тем, что весь январь стивидор выгружал уголь, который надо было отгрузить еще в прошлом году, и этот груз не имеет никакого отношения к согласованию перевалки на 2013 год. «Условиями договора в случае доставки смерзшегося угля предусмотрена возможность отказа порта Ванино от его перевалки. Отказ от согласования последующих поставок в этом случае не предусмотрен. Поступление проблемного груза не освобождает порт от ответственности по договору. К тому же смерзшийся уголь не является непреодолимой силой для ответчика — условия договора предусматривают отказ от его перегрузки. Таким образом, этот фактор можно классифицировать лишь как коммерческий риск ответчика»,— заявил представитель угледобывающего холдинга.
Выслушав доводы сторон, судья Александр Воронцов согласился с ходатайством «Сибуглемета» о привлечении к делу в качестве третьего лица ЗАО «Морцентр-ТЭК», созданное по инициативе Минтранса РФ для регулирования грузопотоков и увеличения грузовой базы морских портов России. В холдинге считают, что «Морцентр-ТЭК» может прояснить некоторые детали несостоявшегося согласования перевалки угля «Сибуглемета» в порту (по информации на официальном сайте компании, ЗАО занимается согласованием заявляемых объемов перевозки грузов с морскими портами России и их контрагентами). Следующее заседание суда, на котором планируется выслушать представителей ЗАО «Морцентр-ТЭК», намечено на 18 июня.