Городской суд Санкт-Петербурга, куда с апелляционной жалобой обратилась защита авторитетного экс-депутата Госдумы Михаила Глущенко, осужденного Куйбышевским райсудом к восьми годам колонии за вымогательство у Вячеслава и Сергея Шевченко $10 млн, может отменить приговор. По словам адвоката бывшего парламентария Александра Афанасьева, таким основанием может служить отсутствие в протоколе судебного следствия показаний трех свидетелей защиты. Однако представитель потерпевшего адвокат Олег Лебедев полагает, что претензии защиты не являются основанием для отмены приговора.
Как следует из дополнительной апелляционной жалобы защиты Михаила Глущенко, во время судебного разбирательства по делу были, в том числе, допрошены трое свидетелей защиты — экс-депутат городского Законодательного собрания Елена Бабич, бизнесмен Сергей Ковалев и консультант Михаила Глущенко господин Ионов. Так, Елена Бабич рассказала, что, по ее оценке, отношения между Вячеславом Шевченко и Михаилом Глущенко были как между партнерами по бизнесу. Сергей Ковалев рассказал, что никаких сим-карт Шевченко для связи с Глущенко не передавал. Господин Ионов, как специалист в области организации труда, консультировал Глущенко по организации мебельного производства "Ладога", рабочие которого, по оценке свидетеля, воспринимали экс-депутата Госдумы как хозяина предприятия.
Однако, по словам Александра Афанасьева, в протоколы судебного следствия показания господ Ковалева и Ионова не вошли полностью, а показания госпожи Бабич — частично. Хотя расписки свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний в деле имеются.
"По закону отсутствие протокола судебного заседания является основанием для отмены приговора", — уточнил господин Афанасьев. Адвокат, отвечая на вопрос "Ъ" о том, каким образом можно объяснить отсутствие протоколов свидетельских показаний, пояснил, ссылаясь на слова своего клиента: "Михаилу Ивановичу (Глущенко. — "Ъ") было видение, что документы уничтожил Сергей Шевченко".
Между тем представитель потерпевшего Сергея Шевченко адвокат Олег Лебедев заявил "Ъ", что претензии стороны защиты не могут служить основанием для отмены приговора Куйбышевского райсуд. "Суд апелляционной инстанции должен расценить жалобу защиты в этой части как возражения на протокол и вернуть дело председательствовавшему в процессе судье. А уже он должен рассмотреть возражения и принять решение", — полагает господин Лебедев.
Михаил Глущенко, как уже писал "Ъ", в марте этого года был повторно осужден Куйбышевским райсудом по делу о вымогательстве Михаилом Глущенко $10 млн у бизнесменов братьев Вячеслава и Сергея Шевченко. Как следует из материалов дела, с середины 1990-х годов Михаил Глущенко оказывал криминальное покровительство бизнесу братьев Шевченко, за что ежемесячно получал от $10 тыс. до $50 тыс. В начале 2000-х годов в связи с отъездом экс-депутата за границу прежние договоренности были расторгнуты. Тогда, по версии следствия, из-за этого авторитетный бизнесмен стал угрожать по телефону Вячеславу Шевченко, в том числе обещая убить его самого и его родных. Кроме угроз, экс-депутат предлагал мирное урегулирование вопроса: он был готов отказаться от ежемесячной дани, если ему передадут здание ОАО "Метрополь" или $10 млн.
И первый, и второй процесс по этому делу завершились с фактически одинаковым результатом: Глущенко был признан виновным в вымогательстве и приговорен к восьми годам колонии строгого режима со штрафом в 300 тыс. рублей.
Защита авторитетного экс-депутата подала апелляционную жалобу, требуя отменить второй приговор и вернуть дело прокурору. По мнению защиты, в материалах дела есть полтора тома на иностранном языке, которые не были переведены на русский. Тем самым нарушено право Михаила Глущенко на защиту.
Отметим, что в отношении Михаила Глущенко расследуется еще одно дело, об организации тройного убийства на Кипре — Вячеслава Шевченко, его делового партнера Юрия Зорина и их переводчицы. Однако следствие по нему пока не завершено.