Авиакомпании «Аркаим» со второй попытки удалось взыскать со своего бывшего генерального директора Николая Одегова ущерб 17,6 млн руб. Апелляция арбитражного суда признала, что в 2009 году менеджер оформил фиктивную покупку уже имевшегося оборудования для вертолета. Получателями денег стали зарегистрированные на Кипре компании, бенефициары которых неизвестны. Представители господина Одегова его участие в сомнительных операциях отрицают.
Николай Одегов, возглавлявший до 2011 года «Аркаим», а до этого владевший пакетом авиакомпании, должен вернуть перевозчику 17,6 млн руб. за «фиктивную» сделку, заключенную в 2009 году. Это решение принял 18-й арбитражный апелляционный суд по жалобе «Аркаима» и его материнской компании — госхолдинга «Региональный фонд». Суд решил, что топ-менеджер нанес авиакомпании ущерб в результате несостоявшейся закупки оборудования у московского ООО «Проминструмент» . В ноябре 2009 года «Аркаим» по распоряжению господина Одегова перечислил 17,6 млн руб. партнеру за приобретение снежного шасси, элемента защиты полозьев от проседания в рыхлый грунт, носилок и других позиций для вертолета ВК-117С1. Сам вертолет перевозчик купил за неделю до этого за 88 млн руб. у кипрской Constant Investment and Finance Groups.
Вывод о фиктивности сделки с «Проминструментом» суд сделал из-за отсутствия фактических доказательств того, что оборудование от компании действительно поступило в «Аркаим». На площадке «Лисья нора» в Подмосковье вертолет получал по доверенности заместитель технического директора ЗАО «Авиакомпания Уфимские авиалинии» Сергей Мудрый. Он рассказал, что дополнительной партии оборудования к поставке не прилагалось. А представитель Constant Investment Олег Кустов сообщил, что все необходимое допоборудование в воздушном судне уже имелось. Более того, отмечено в решении суда, документы от имени «Проминструмента» подписывало неустановленное лицо. Светлана Короткевич, подпись которой в качестве генерального директора компании стояла в платежных документах, заявила, что этой компанией не руководила, работает в детском саду Москвы и в 2008 году теряла паспорт.
В то же время по документам, в том числе по актам приемки-передачи, которые представили суду представители Николая Одегова, выходило, что оборудование было принято «Аркаимом» и не было идентичным тому, что входило в комплектацию вертолета. На этом основании арбитражный суд Башкирии сделал вывод о несостоятельности исковых требований «Аркаима» и «Регионального фонда» и отказал в удовлетворении иска (см. „Ъ“ от 28 марта).
Апелляция обратила внимание на документы, полученные «Аркаимом» из МВД Башкирии. Кроме показаний Сергея Мудрова, Олега Кустова и Светланы Короткевич к ним прилагались выписки Росфинмониторинга о том, что деньги, перечисленные «Проминструменту», позже через московское «Торгнефтепродукт» поступили на счет офшорной компании в Лимассоле (Кипр). Ее название не приводится.
Отметим, что законность самой сделки между «Проминструментом» и «Аркаимом» не оспаривалась, и авиакомпания не пыталась взыскать деньги с партнера, в исполнении обязательств которого сомневается. Правда, она обратилась в МВД с требованием возбудить уголовное дело по факту хищения денег неустановленными лицами. Об итогах расследования не сообщалось.
Николай Одегов, следует из решения суда, должен заплатить за то, что будучи единоличным руководителем компании, не проявил «осмотрительности», «не направил специалиста для приемки оборудования к вертолету» и «не проверил его фактическую доставку в Башкортостан».
Представитель «Аркаима» Андрей Анисимов сказал, что решением суда в компании удовлетворены и ждут реакции следственных органов на заявление о хищении средств. По материалам, которые направлялись в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело лично на Николая Одегова, были вынесены отказные, добавил он.
Анна Одегова, представлявшая в суде интересы отца, заявила „Ъ“, что будет обжаловать решение. По ее мнению, «выводы суда спорные, так как никаких новых доказательств незаконности действий ответчика в суде представлено не было».
Адвокат Башкирской специализированной коллегии адвокатов Игорь Ермолаев полагает, что шансы пересмотреть дело есть. По его мнению, решение апелляции «противоречиво» и «формирует порочную практику материальной ответственности руководителя за финансовые потери предприятия», что «не соответствует духу закона». «Очевидно, что гендиректор не лазил по вертолету и не проверял наличие запасных баков, так как для проверки законности договоров и полноты исполнения поставок имел штат технических и финансовых специалистов», — заметил эксперт. По его оценке, отсылы суда к материалам правоохранительных органов «вызывают недоумение», так как саму сделку «никто до сих пор не признал незаконной».