Прокуратура Краснодарского края вчера прокомментировала оправдательный приговор жителям Кущевской Вадиму Палкину и троим его знакомым, которых обвиняли в бандитизме и двух убийствах — главы района Бориса Москвича и старшего брата Сергея Цапка Николая, лидера местной криминальной группировки. По мнению ведомства, большинство значимых доказательств, которые могли повлиять на мнение присяжных о причастности подсудимых к преступлениям, судом признаны недопустимыми. Будет ли оспорен приговор, пока не сообщается. Между тем, представитель потерпевшей Надежды Цапок адвокат Игорь Скрипка уже заявил о своих планах обжаловать судебный акт на основании того, что, по его мнению, права потерпевшей в ходе слушаний нарушались.
Пресс-служба прокуратуры Краснодарского края опубликовала первый комментарий по поводу оправдательного приговора в отношении Вадима Палкина, Дмитрия Девтерова, Александра Шаля и Игоря Погосяна, жителей станицы Кущевской, ранее обвиняемых в совершении двух убийств — главы Кущевского района Бориса Москвича и криминального авторитета Николая Цапка (Коля Бешеный). Приговором краснодарского крайсуда все четверо подсудимых оправданы на оснований вердикта коллегии присяжных. По мнению прокуратуры, в ходе предварительного следствия были добыты доказательства, свидетельствующие о виновности указанных лиц в совершении преступлений. При этом, как считают в ведомстве, «большинство значимых доказательств, которые могли повлиять на мнение присяжных о причастности подсудимых к совершенным деяниям, судом признаны недопустимыми, полученными следствием с нарушениями требований уголовно-процессуального закона,что не позволило стороне обвинения предъявить доказательства коллегии присяжных и лишило возможности убедить ее в виновности подсудимых»,— утверждают в ведомстве. О каких именно доказательствах может идти речь, в прокуратуре не уточняют.
Как пояснил „Ъ“ адвокат Андрей Ригерт, защищавший Вадима Палкина, суд признал недопустимыми, например, протоколы опознания оружия и ряда проверок показаний на месте, так как эти документы были подписаны неуполномоченным лицом — следователем, не включенным в состав следственной группы. «Обвинение в процессе просило несколько дней на подтверждение полномочий следователя, но затем само отказалось от представления данных документов присяжным»,— пояснил адвокат.
Также, по его словам, в ходе следствия были утрачены некоторые вещдоки — диски с видеозаписями проверок показаний на месте, что зафиксировано проверкой прокуратуры. «К моменту судебных слушаний потерянные вещдоки нашлись, но защита усомнилась в их происхождении, поэтому суд исключил и эти доказательства»,— пояснил господин Ригерт. По его мнению, прямых объективных доказательств, указывающих на причастность подсудимых к совершенным преступлениям, у следствия не было, а исключенные доказательства не были ключевыми.
Вопрос возможного обжалования приговора со стороны обвинения еще не решен — прокуратура ограничилась заявлением о том, что в настоящее время изучает материалы дела и протоколы судебных заседаний, так как оправдательный вердикт может быть отменен лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом. В свою очередь, адвокат Игорь Скрипка, представлявший в деле потерпевшую Надежду Цапок, сообщил „Ъ“, что в настоящее время также изучает протокол судебных слушаний с целью обращения в Верховный суд РФ за отменой приговора. По мнению господина Скрипки, в ходе процесса права потерпевшей Цапок нарушались, как и права ее сына Сергея Цапка, проходившего по делу в качестве свидетеля. В частности, им не была предоставлена возможность участвовать в тех заседаниях, которые они считали нужным посетить. Кроме того, господин Скрипка отметил нарушения при провозглашении вердикта: в зале отсутствовал один из членов коллегии присяжных, а при чтении опросных листов старшина коллегии не называл соотношение голосов за и против признания виновности подсудимых.