Как стало известно "Ъ", главное следственное управление СКР по Москве закончило формирование базы для погашения ущерба по делу экс-председателя правления Росбанка Владимира Голубкова, обвиняемого в коммерческом подкупе. У самого банкира была арестована недвижимость, а у его брата — около $18 млн, которые он получил от родственника в день возбуждения уголовного дела.
Фото: Коммерсантъ / Юрий Мартьянов / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Александр Щербак / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Юрий Мартьянов / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Александр Щербак / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Александр Щербак / купить фото
Обжалуя в Мосгорсуде наложенный еще 18 мая Пресненским судом арест на $18 млн, защита брата экс-банкира Сергея Голубкова заявила, что оснований для этого не было. По мнению адвоката Ксении Карпинской, органами следствия не представлено сведений, а судом не установлено, что Сергей Голубков имеет отношение к уголовному делу, а деньги были получены им от брата Владимира "законным путем в рамках заключенного в апреле 2013 года договора дарения". Как полагают защитники, райсуд формально рассмотрел ходатайство следователя о наложении ареста на счета. Об этом, по их мнению, свидетельствует и протокол судебного заседания, в котором вместо Сергея Голубкова указали его брата.
Согласившись с необходимостью устранить ошибки в вводной и описательно-мотивировочной части постановления Пресненского суда, в остальном апелляционную жалобу Мосгорсуд оставил без удовлетворения. В частности, доводы защиты о том, что около $18 млн были подарены брату господином Голубковым в апреле 2013 года, суд признал несостоятельными. Как следовало из представленных в судебном заседании материалов, в ходе оперативно-разыскных мероприятий в служебном кабинете Владимира Голубкова были найдены справки о том, что в апреле эти деньги еще находились на его счетах. Переведены оттуда на счета Сергея Голубкова они были 16 мая, причем уже после наложения ареста на счета обвиняемого. В частности, 230 млн руб., более $2,3 млн и около €2 млн были размещены в виде вкладов "Расходный — VIP", "Пополняемый вклад — VIP", "Срочный вклад — VIP", "Срочный вклад с дополнительными взносами — VIP" и "Срочный (Люкс) — VIP". Годовые проценты по ним составляют до 4% в валюте и до 11% в рублях.
Кроме того, Мосгорсуд согласился с доводами первой инстанции о том, что "арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что имело место в данном случае". Отметим, что ранее Пресненским судом по ходатайству СКР была арестована недвижимость банкира: квартира в Москве, дом в Подмосковье и земельные участки. Таким образом, следствие фактически сформировало базу для погашения ущерба по уголовному делу господина Голубкова. В Росбанке от комментариев по делу воздержались.
Напомним, что уголовное дело в отношении бывшего председателя правления Росбанка Владимира Голубкова и вице-президента этой структуры Тамары Поляницыной было возбуждено ГСУ СКР по Москве 16 мая 2013 года по ч. 3 ст. 204 (коммерческий подкуп). При этом последней вменили пособничество в совершении этого преступления. По версии следствия, господин Голубков вымогал у бизнесмена, певца и композитора Андрея Ковалева $1,5 млн за реструктуризацию взятого его компанией в Росбанке кредита в размере $80 млн.
Во время получения 5 млн руб. в одном из столичных ресторанов оперативники ГУЭБиПК задержали выступавшую в качестве посредника госпожу Поляницыну. Банкирша сообщила, что деньги предназначались ее начальнику Владимиру Голубкову. Согласившись участвовать в оперативном эксперименте, она отнесла помеченные купюры шефу. Когда господина Голубкова задержали, он заявил, что Тамара Поляницына вернула ему долг, который лично он давал ей в марте на два-три месяца. Впрочем, сама она заявила, что никаких денег у Владимира Голубкова в долг не брала. Сейчас оба экс-банкира находятся под домашним арестом. Недавно защита Поляницыной пыталась обжаловать в Мосгорсуде ряд установленных для нее Пресненским судом ограничений. В частности, запрет посещать родителей, супермаркет "Перекресток" и пользование телефоном. Однако и эта апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.