ООО «ФПС „Сибконкорд“» не удалось повторно добиться в кемеровском арбитраже признания недействительной сделки, по которой подконтрольный ему «Сибирский цемент» покупал турецкие активы французской компании Ciments Francais. Ранее «Сибконкорд», ссылавшийся на недействительность решения собрания акционеров «Сибцема», одобрившего сделку, добивался успеха в нескольких инстанциях, но Высший арбитражный суд (ВАС) вернул дело на новое рассмотрение. Таким образом, истцу вряд ли удастся вернуть €50 млн предоплаты за покупку, которая так и не состоялась.
После долгих судебных разбирательств в нескольких инстанциях «Сибконкорду» вряд ли удастся вернуть €50 млн предоплаты за турецкие активы французской компании Ciments Francais
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ / купить фото
В среду кемеровский арбитражный суд завершил рассмотрение дела по иску ООО «ФПС „Сибконкорд“». Как сообщал „Ъ“, 26 марта 2008 года ОАО «ХК „Сибирский цемент“» заключило сделку с Ciments Franсais о покупке 78,5% акций Afyon Сimento, 100% акций SET Group Holding и SET Beton. Это турецкие компании (суммарная производственная мощность — 5 млн т цемента в год) французской Ciments Francais, которая, в свою очередь, является подразделением итальянской Italcementi Group. Покупатель при этом обязывался оплатить €377 млн деньгами, включая €50 млн аванса, выплаченного 31 марта 2008 года, и €200 млн акциями холдинга. Финансирование сделки, как объявлял тогда покупатель, планировалось за счет банковского кредита. 21 октября 2010 года продавец расторг сделку в связи с неисполнением обязательств покупателя, удержав у себя первоначальный взнос. В 2011 году SET Group Holding и SET Beton были проданы турецкой Limak Group за €290 млн. На следующий год были проданы акции и Afyon Сimento.
В августе 2010 года в кемеровском арбитраже «Сибконкорд», добивающийся возврата аванса, успешно оспорил сделку. Он сослался на то, что внеочередное собрание «Сибцема» 24 мая 2008 года одобрило ее с нарушением, так как в нем принял участие «неуполномоченный представитель» «Сибконкорда» (это было установлено другим решением кемеровского арбитража в феврале 2009 года). Признание «турецкой сделки» недействительной устояло и в других инстанциях, но президиум ВАС отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение. В ходе него, указал президиум, истец должен был доказать, что сделка для него изначально была убыточна и неисполнима.
В ходе нового разбирательства в дело вступил второй истец — кипрская компания «Нилдер Инвестментс Лтд», которая представляет интересы Андрея Муравьева. До августа 2008 года он являлся президентом «Сибцема» и подписывал спорную сделку, а в настоящее время конфликтует с основным владельцем этой компании. В новом процессе «Нилдер Инвестментс Лтд», несмотря на статус истца, фактически выступила на стороне французской компании.
В среду представитель «Сибконкорда» Юлия Прохорова заявила, что сделка не была проработана, а у «Сибцема» не было на нее средств и предварительных договоренностей о кредитном финансировании. Кроме того, холдинг не располагал своими акциями для оплаты и договоренностями с акционерами об их выкупе. Представитель «Сибцема», выступающего в деле в качестве ответчика, Светлана Воробьева добавила, что покупка турецких активов привела бы к большим тратам «Сибцема», уже запланировавшего несколько инвестпроектов, и вызвала бы в итоге банкротство холдинга. При этом она ссылалась на подготовленную в компании финансовую модель развития на 2008-2015 годы, в которой прогнозировалось резкое увеличение долговой нагрузки. По данным госпожи Воробьевой, в модели не учитывалась выручка турецких активов, поскольку они ее не давали, а напротив, требовали новых вложений в модернизацию.
Представитель же «Нилдер Инвестментс Лтд» Станислав Головин, напротив, утверждал, что сделка была хорошо проработана: ее финансирование готовилось до и после заключения, о чем свидетельствует полученная оферта от турецкого «АК Банка». По мнению представителя Ciments Franсais Анны Свиридовой, «Сибконкорд» не доказал завышенную стоимость турецких активов и, соответственно, убыточность спорной сделки. Она также указала, что сделка не требовала соответствующего корпоративного одобрения.
В итоге суд отказал «Сибконкорду» в удовлетворении его иска.