Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вчера признал, что ст. 32 Конституции РФ, автоматически запрещающая голосовать на выборах гражданам, содержащимся в местах лишения свободы, нарушает Европейскую конвенцию по правам человека. ЕСПЧ предложил России установить пропорциональные критерии ограничения избирательных прав заключенных. Российский судья в ЕСПЧ Дмитрий Дедов считает, что позиция Евросуда была взвешенной (интервью с ним см. на стр. 2), и не видит проблемы во внесении поправок в Конституцию. Советник Конституционного суда (КС), судья в отставке ЕСПЧ Анатолий Ковлер заявил "Ъ", что в решении "просматривается конфликт юрисдикций". Эксперты считают, что Россия "потихонечку" проведет реформу.
Фото: Коммерсантъ / Сергей Михеев / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Александр Коряков
Фото: Коммерсантъ / Дмитрий Лебедев / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Дмитрий Лебедев / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Юрий Мартьянов / купить фото
Победу в ЕСПЧ вчера одержали осужденные на 15 лет россияне Сергей Анчугов и Владимир Гладков. Первый отбывает срок за убийство, воровство и мошенничество, второй получил его за убийство и грабеж, но был условно-досрочно освобожден и сейчас живет в Москве. Они пожаловались в ЕСПЧ, что, находясь в местах лишения свободы, не смогли участвовать в парламентских выборах с 2000 по 2008 год. Запрет на голосование установлен Конституцией: согласно ст. 32, "не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда". Аналогичная норма содержится в законе "Об основных гарантиях избирательных прав граждан...". ЕСПЧ вчера постановил, что такой "автоматический и непропорциональный запрет" нарушает ст. 3 протокола N1 Европейской конвенции по правам человека, гарантирующую право на свободные выборы.
Российский судья ЕСПЧ Дмитрий Дедов (занимает пост с 2013 года) отметил, что решение палата ЕСПЧ приняла единогласно.
То, что решение по этому делу будет жестким, стало ясно за день до его обнародования. 3 июля ЕСПЧ опубликовал пресс-релиз с обзором своей практики по аналогичным делам. Страсбургский суд напомнил о постановлении Большой палаты, которая в 2005 году подтвердила аналогичную позицию по делу "Херст против Соединенного Королевства (N2)". Против решения тогда голосовал не только российский судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер, но и председатель ЕСПЧ Люциус Вильдхабер. Аналогичное решение было принято и по делу "Гринс и МТ против Соединенного Королевства". Оба решения исполнены не были.
ЕСПЧ установил, что российские заявители были лишены права голоса "независимо от продолжительности срока наказания, характера или тяжести их преступления". ЕСПЧ настаивает, что рассматриваться на предмет соответствия конвенции могут "любые акты государства" и "власти России зашли слишком далеко в применении автоматического и неизбирательного запрета". При этом ЕСПЧ не предложил готовых рецептов исправления ситуации, признав, что Россия вправе "изучить все возможные пути для обеспечения соблюдения конвенции" — от каких-либо форм "политического процесса" до "толкования Конституции в гармонии с конвенцией". Аргументы российских властей, что поражение в избирательных правах осужденных является российской традицией более двух веков, судей ЕСПЧ не убедили. Суд также не согласился с тем, что количество отбывающих наказание в РФ незначительное. Никаких компенсаций заявителям ЕСПЧ не присудил.
В Минюсте заявили "Ъ", что решение по вопросу об обжаловании постановления ЕСПЧ будет принято после его изучения и "получения позиции компетентных госорганов", а "проблемы исполнения постановления будут разрешены после его вступления в силу". Судьи КС отказались от комментариев "Ъ", поскольку вопрос может стать предметом рассмотрения в КС. Один из судей уверен, что так и произойдет. Он отметил, что "клялся соблюдать Конституцию, а не конвенцию". Советник КС, судья в отставке ЕСПЧ Анатолий Ковлер заявил "Ъ", что "в постановлении ЕСПЧ просматривается не только конфликт толкований, но и конфликт юрисдикций: государству-ответчику предлагается направить политический процесс в русло, противоречащее ст. 32 Конституции, а также изменить действующую практику". "КС в таком случае должен дать толкование, противоречащее четкому указанию этой статьи Конституции",— отметил господин Ковлер. Он подчеркнул, что британский парламент недавно отклонил поправки, направленные на исполнение решения ЕСПЧ, получившие всего 20 голосов за и более 200 против. Отметим, что Анатолий Ковлер и Дмитрий Дедов занимают почти противоположные позиции в этом вопросе, однако по правилам ЕСПЧ национальные судьи в нем независимы.
Российский судья суда ЕврАзЭС Татьяна Нешатаева уверена, что КС не вынесет решения против ЕСПЧ и Россия "потихонечку" проведет реформу. Адвокат Сергей Голубок также считает, что найти модель, "которая и Конституции будет соответствовать, и в противоречие с ЕСПЧ не вступит, реально". "Лучший способ — не законодательно уточнять запрет, а предоставить это право суду при вынесении приговоров по конкретным делам",— говорит он.