На процессе по делу «приморских партизан» разгорелся скандал. Обвиняемые заявили, что оказались лишены права на защиту после того, как суд «по техническим причинам» не смог продемонстрировать содержание жесткого диска компьютера, изъятого следствием у подсудимого Алексея Никитина. По утверждению адвокатов, на диске содержались сведения, подтверждающие факт «крышевания» милиционерами наркоторговцев и поясняющие суть борьбы «партизан» с ними. Любопытно, что ранее информацию с этого же носителя представило присяжным и гособвинение.
В пятницу на процессе в Приморском краевом суде по делу «партизан» начался этап представления доказательств стороной защиты. Накануне завершил свое выступление перед коллегией присяжных заседателей гособвинитель Дмитрий Объедков. «Полагаю, что мы представили неопровержимые доказательства виновности подсудимых»,— заявил „Ъ“ прокурор.
По версии гособвинения, в состав группы, нападавшей в Приморье на милиционеров, входили шестеро молодых людей в возрасте от 18 до 23 лет. Роман Савченко, Максим Кириллов, Владимир Илютиков и Александр Ковтун в настоящее время находятся под стражей, Андрей Сухорада и Александр Сладких покончили, по версии следствия, с собой во время операции по их задержанию 11 июня 2010 года в Уссурийске. Следствие инкриминирует членам группы четыре нападения на милиционеров, в результате которых двое стражей порядка погибли, четверо получили ранения. Еще два милиционера были ранены во время операции по задержанию «партизан» в Уссурийске.
Незадолго до разгрома группировки боевики записали видеообращение, в котором объяснили мотивы своих действий. Там говорилось, что «партизан» на преступления подтолкнул якобы имевший место милицейский беспредел: «крышевание» правоохранителями наркобизнеса, проституции, фальсификация дел. Силовики же утверждают, что имеют дело с обычными уголовниками. По данным следствия, помимо многочисленных краж и разбоев члены банды в 2009 году убили четырех местных жителей с целью завладения наркотиками и их последующей перепродажи.
В начале процесса только Максим Кириллов и Владимир Илютиков признали свою вину частично. Защитники Романа Савченко, Вадима Ковтуна и Алексея Никитина заявили, что их подопечные считают себя невиновными. Александр Ковтун дал понять, что изложит свою позицию на этапе представления доказательств стороной защиты.
Когда защите предоставили право на представление доказательств, был допрошен Константин Матвиенко, однокашник Романа Савченко по Владивостокскому морскому рыбопромышленному колледжу. Тот заявил, что у Савченко имеется алиби по одному из нападений на милиционеров: в день преступления, по словам свидетеля, они вместе ремонтировали жилье знакомых девушек.
Затем защита намеревалась представить присяжным информацию, содержащуюся на жестком диске компьютера, изъятого у Алексея Никитина 5 июля 2010 года. В ходе процесса диск находился в камере хранения вещественных доказательств суда, а скопированные с него следствием файлы, например, фотографии подсудимых на фоне кустов конопли, демонстрировались гособвинением присяжным. Однако попытки специалиста суда открыть диск оказались безуспешными. «Он пустой»,— сообщил специалист. «Нас лишили права на защиту»,— возмутился подсудимый Никитин. Его адвокат Нелли Рассказова заявила ходатайство с требованием выяснить, была ли стерта информация, содержащаяся на жестком диске. «Обвинение использовало информацию выборочно и в своих интересах»,— заявила „Ъ“ госпожа Рассказова. По ее словам, на диске также содержатся доказательства «крышевания» наркоторговцев сотрудниками правоохранительных органов. Судья Дмитрий Грищенко намерен рассмотреть ходатайство защиты 10 июля.
Напомним, в июле прошлого года в здании крайсуда по неустановленным причинам пропали три тома уголовного дела «партизан». СУ СКР по Приморью восстановило утраченные тома на основании имевшихся электронных и бумажных копий. «Удостоверить идентичность копий пропавшим подлинникам не представляется возможным»,— возражал адвокат Савченко Александр Смольский. По его мнению, в восстановленных томах следствие может «усилить обвинение и добавить фальсифицированные доказательства». Однако суд приобщил восстановленные тома к материалам дела.