К банкротной «Енисейской промышленной компании» (ЕПК) множатся требования государственных структур. В число кредиторов ЕПК намерена войти налоговая служба, претендующая более чем на 26 млрд руб. Претензии налоговиков способны в данном случае ущемить интересы Агентства по страхованию вкладов (АСВ), пытающегося получить с ЕПК около 3 млрд руб. Впрочем, по оценкам экспертов, кто бы ни оказался первым в очереди за активами ЕПК, больше нескольких миллионов рублей он вряд ли получит.
О том, что управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Туве намерено потребовать от ЕПК, некогда принадлежавшей бывшему сенатору от Тувы Сергею Пугачеву, 26,76 млрд руб., рассказала „Ъ“ Майя Чудутова, партнер юридической группы «Яковлев и партнеры» (представляет интересы Агентства по страхованию вкладов, конкурсного управляющего другого банкротного актива господина Пугачева — Межпромбанка). Претензии к ЕПК, банкротство которой запущено в феврале этого года, у налоговиков возникли в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству железнодорожной линии Кызыл — Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тувы. Соглашение было заключено весной 2008 года между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) и ЕПК, общий объем финансирования оценивался в 156,4 млрд руб., из которых 110,2 млрд руб. должна была предоставить ЕПК. Однако ЕПК свои обязательства выполнила лишь на 3%, в связи с чем правительство отказалось выделять средства из бюджета, и Росжелдор разорвал соглашение в феврале 2013 года.
В результате налоговая служба сочла, что государство понесло убытки, так как бюджетные средства на проект с ЕПК были зарезервированы в 2008 году и не инвестировались, упущенная инвестиционная прибыль оценена в 20 млрд руб. Еще 6 млрд руб. налоговики рассматривают как основной долг ЕПК.
Другие кредиторы ЕПК, до сих пор являвшиеся крупнейшими в реестре, с требованиями налоговиков не согласны. Так, АСВ рассчитывает вернуть от ЕПК в конкурсную массу банкротящегося Межпромбанка около 3 млрд руб. «Заключенное между Росжелдором и ЕПК соглашение — это договор простого товарищества, который не может предусматривать переложения всех расходов и убытков по проекту только на одного участника, это противоречит положениям статей 168 и 1046 Гражданского кодекса», — отмечает госпожа Чудутова. «Странно перекладывать убыток, если он возник, только на одну из сторон, поскольку само по себе инвестиционное соглашение обычно подразумевает, что все его участники несут затраты и возможные убытки, — соглашается партнер адвокатского бюро «Дмитрий Матвеев и партнеры» Юрий Поспеев. — В данном случае налоговой службе придется доказать, что действия ЕПК нанесли второй стороне убытки, при этом необходимость покрытия таких убытков должна быть прямо закреплена в соглашении — и шансов доказать эту необходимость у налоговой службы немного».
Объем требований налоговиков по основному долгу (6 млрд руб.) не обоснован документально, указывает госпожа Чудутова. 20 млрд руб., которые УФНС обозначило в качестве упущенной выгоды, были высчитаны исходя из того, что имело место пользование чужими средствами, а это некорректно, утверждают юристы: Росжелдор сам зарезервировал свои средства на своих счетах, и ЕПК пользоваться ими не могла. «Речь идет все-таки об упущенной выгоде, а не о пользовании чужими деньгами», — говорит председатель совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. Запросы „Ъ“ в УФНС по Туве, ФНС, а также в Минфин остались без ответа.
Впрочем, во сколько бы кредиторы ЕПК ни оценивали свои требования, претендовать им уже не на что: у ЕПК не осталось ликвидных активов. Права на разработку одного из крупнейших в России Элегестского месторождения каменного угля компания лишилась еще в конце 2012 года, когда у нее была отобрана лицензия. «С учетом того, что информации о наличии у непубличной ЕПК какой-либо значимой инфраструктуры нет, после отзыва лицензии на Элегестское месторождение ее активы, скорее всего, можно оценить в несколько миллионов рублей», — заключает аналитик ФГ БКС Олег Петропавловский.