Как стало известно „Ъ“, судебный процесс по делу бывшего министра образования Башкирии Зинната Аллаярова и его бывшего заместителя Рината Тимербаева приобрел неожиданный поворот. Привлеченные судом эксперты пришли к выводу, что действия чиновников, в которых следствие усмотрело состав преступления, не нанесли ущерба республиканскому бюджету. По мнению юристов, такие выводы экспертов могут привести к снятию с подсудимых всех обвинений. Впрочем, полагают они, суд может заказать еще одну экспертизу.
На заседании Кировского районного суда Уфы, где слушается дело бывшего министра образования республики Зинната Аллаярова и его заместителя Рината Тимербаева (впоследствии возглавлял министерство труда республики), зачитали заключение комиссионной судебной экспертизы. Она была назначена судом по настоянию защиты подсудимых и проведена специалистами независимой судебной экспертизы «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина» (СОДЭКС, Москва).
Адвокаты бывших чиновников потребовали провести новую экспертизу после того, как показания опрошенных в суде свидетелей — их было более ста — вошли в противоречия с заключением экспертизы, заказанной на этапе расследования уголовного дела следствием.
Зиннат Аллаяров, возглавлявший минобразования Башкирии с 2007 по 2011 годы, и Ринат Тимербаев, работавший до 2010 года его заместителем, а затем министром труда республики, обвиняются в превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) и ограничении конкуренции (178 УК РФ). Следствие считает, что в 2008 году чиновники незаконно, без проведения конкурса, заключили госконтракт на строительство школы в селе Ярославка Дуванского района с компанией ООО «Уфастройинвест». Следствие также полагает, что смета расходов на строительство школы была завышена на 60 млн руб. Подсудимые вины ни по одному из пунктов обвинения не признали.
Представители СОДЭКСа Алексей Болтунов и Олег Куньков, выступившие в суде, сделали вывод, противоположный выводам предыдущей экспертизы. Комментируя заключение, они сообщили, что расходы на строительство школы, оплаченные из бюджета и являвшиеся суммой госконтракта, оказались даже ниже, чем сметная стоимость проведенных работ. В СОДЭКС ее оценили в 233 млн руб. в ценах 2008 года, в то время как фактически школа была построена за 182 млн руб.
На вопрос государственного обвинителя Рамиля Зайнетдинова: «Так был ли нанесен ущерб бюджету?» представители компании ответили отрицательно. Господин Болтунов отметил: «Получается, что республиканскому бюджету не только не был нанесен ущерб, но здесь даже экономия бюджетных средств».
Гособвинитель также поинтересовался, за счет чего была достигнута такая экономия. Зиннат Аллаяров пояснил, что поскольку это было кризисное время, из минфина республики поступила команда сократить расходы по финансированию и исполнению госконтрактов на 15%.
Отметим, что привлеченные на этапе следствия МВД эксперты посчитали, что строительство школы в Ярославке должно было обойтись в 110 млн руб. Они сравнивали проект школы с аналогичным типовым проектом, реализованным в поселке Иглино. Адвокаты подсудимых настаивали на необъективности выводов экспертизы и указывали, что затраты на строительство были учтены не полностью. В частности, здание школы в Ярославке состояло из трех зданий, а не из одного, как в Иглино, отмечали они.
Представители СОДЭКСа также посчитали два сравниваемых проекта неравноценными. По словам Алексея Болтунова, «качество выполненных работ в школе села Ярославка было значительно выше», в ней были применены технологии теплого дома, декоративная отделка и, в частности, выложены мраморные полы.
Рамиль Зайнетдинов, комментируя необходимость проведения второй экспертизы, сказал также „Ъ“, что на этапе следствия она была назначена «с нарушением норм УПК». От других комментариев о ходе процесса он воздержался.
Продолжение слушаний назначено на 14 августа.
Юристы полагают, что выводы экспертов СОДЭКСа могут повлиять на ход процесса вплоть до вынесения оправдательного приговора. По мнению адвоката Башкирской специализированной коллегии адвокатов Игоря Ермолаева, заключение комиссионной экспертизы «будет иметь большую доказательственную силу». Так как «уголовное преступление подразумевает наличие обязательного признака — ущерба, при его отсутствии признание деяния преступным будет для суда проблематичным», отметил он.
Адвокат Николай Чимчук также считает, что «комплексная экспертиза имеет приоритет перед другими и должна быть взята за основу судом». В то же время, полагает эксперт, «суд сам выбирает, какое доказательство считать допустимым или основным».
По мнению адвоката Юрия Голынца, в сложившейся ситуации «суд или должен идти на оправдательный приговор», или, учитывая противоречия в выводах экспертов, «заказать независимую экспертизу». «Вообще выявление таких противоречий на этапе суда — это большой скандал. Для гособвинения это означает, что оно вовремя не заметило недостатков следствия. Безусловно, гособвинитель должен ради сохранения чести мундира настаивать на проведении еще одной экспертизы»,— полагает господин Голынец.