Меры по противодействию оттоку средств из России через схемы фиктивного импорта из стран Таможенного союза — Белоруссии и Казахстана — не приносят результата. В ситуации, когда случаи вывода капитала "продолжают выявляться", ЦБ радикально сменил риторику диалога с банкирами. Теперь регулятор настаивает на более жестких мерах — принципиальном отказе российских банков проводить подобного рода сомнительные клиентские операции.
Фото: Иван Макеев, Коммерсантъ / купить фото
Вчера в "Вестнике Банка России" было опубликовано письмо ЦБ с новыми рекомендациями российским банкам по борьбе с фиктивным белорусским и казахстанским импортом. В нем указаны и причины появления документа: продолжают выявляться случаи, когда российскими резидентами — клиентами российских банков средства за поставку товаров в Россию с территории Белоруссии и Казахстана переводятся на счета, открытые в банках, расположенных в других юрисдикциях. Такие операции "не имеют очевидного экономического смысла и очевидной законной цели", напоминает банкам ЦБ. В связи с этим российским банкам "необходимо" применять пункт 11 статьи 7 антиотмывочного закона. Новая редакция этого пункта, действующая около месяца, дает банкам право отказывать клиентам в проведении сомнительных операций даже в случаях, когда клиент представил документы по ним.
Хотя очередное антиотмывочное письмо ЦБ традиционно носит рекомендательный характер, его риторика значительно жестче, чем раньше, указывают эксперты. "По сути, это прямой запрет на подобные операции, его игнорирование чревато санкциями со стороны регулятора",— отмечает руководитель службы внутреннего контроля банка из топ-200.
Новая редакция соответствующей нормы закона дает банкам право, а не обязанность отказывать в проведении сомнительных операций. "Но хотя ЦБ и отсылает банки к закону, формально оставляя им право выбора, по сути, своими рекомендациями он ставит их в гораздо менее комфортные условия. В случае появления претензий со стороны регулятора банк должен будет объяснить, чем конкретно мотивировано его решение все же провести операцию",— рассуждает юрист PwC Legal Дмитрий Чиркин. Таким образом, риторика ЦБ теперь носит императивный характер, согласен он.
Такая позиция регулятора делает для банков рискованным и проведение вполне реальных сложноструктурированных сделок, механизм расчетов которых не предусматривает прямого движения средств от одной стороны к другой, но и не сопряженных с выводом капитала, предупреждает господин Чиркин. "В такой ситуации банку придется принимать решение на свой страх и риск",— заключает он. При столь жестком подходе со стороны регулятора к сомнительным операциям, банкам будет проще отказаться от них, чем рисковать лицензией, отмечают собеседники "Ъ". Ряд экспертов, считают, что новые меры могут сократить объем таких операций даже у тех игроков, для которых их проведение является значимым бизнесом. "Когда рекомендация сформулирована императивно, рассматривать дела в отношении подобных операций регулятору будет намного проще",— уверена руководитель службы внутреннего контроля Абсолют-банка Елена Букина. Добросовестные же игроки, не заинтересованные в подобных доходах, давно регламентировали порядок взаимодействия с клиентами.
Впрочем, многие банкиры считают принимаемые ЦБ меры чрезмерным давлением на банки. "Как и раньше, дыры в таможенном законодательстве пытаются закрыть усилением надзора за банками",— говорит вице-президент некоммерческого партнерства "Национальный платежный совет" Александр Наумов. Искоренить незаконный бизнес можно, только если сделать его экономически невыгодным, продолжает он: "Поэтому депутатам стоит подумать над новеллами Таможенного кодекса, а не использовать надзор ЦБ в качестве инструмента решения проблем". Более того, по мнению экспертов, отсутствие результата от ранее принятых мер по противодействию оттоку через Таможенный союз свидетельствует о том, что сама проблема глобальнее, чем инструменты для ее решения, которые пока больше способствуют усилению давления на банки, чем сохранению капитала в стране. "Нельзя однозначно утверждать, что средства, которые выводятся из страны, имеют обязательно преступное происхождение, это может быть и капитал, за сохранность которого его владелец испытывает определенные опасения,— отмечает один из собеседников "Ъ".— В таком случае, возможно, было бы нелишним обратить внимание на инвестиционный климат и наличие реальных возможностей оставлять деньги в России".