Прокуратура Башкирии вчера заменила государственного обвинителя на процессе по делу экс-министра образования Зинната Аллаярова и его бывшего заместителя Рината Тимербаева. Бывшие чиновники обвиняются в ограничении конкуренции и превышении должностных полномочий. Рамиля Зайнетдинова, поддерживавшего обвинение с начала процесса в августе 2011 года, сменил Михаил Наймушин. Начальник отдела государственных обвинителей прокуратуры Марина Исхакова пояснила „Ъ“, что господин Зайнетдинов пока занят на другом, «секретном» процессе.
Против замены прокурора в суде выступила защита подсудимых. Адвокаты полагают, что это может привести к затягиванию процесса, который длится два года и, как предполагалось, завершится к концу лета. Адвокат Иван Данилин, представляющий интересы Зинната Аллаярова, напомнил в суде, что замена прокурора «на стадии завершения судебного процесса» возможна лишь «в случае болезни первого прокурора». Судья Фанис Харисов предположил, что прежний гособвинитель сможет принять участие в судебных прениях. В прокуратуре вчера такую возможность подтвердить затруднились. Слушания по делу должны продолжиться сегодня: суд предоставил новому обвинителю возможность ознакомиться с материалами.
Зиннат Аллаяров, возглавлявший министерство образования Башкирии с 2007 по 2011 годы, и Ринат Тимербаев, работавший до 2010 года его заместителем, а затем министром труда республики, обвиняются в превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) и ограничении конкуренции (178 УК РФ). Следствие считает, что в 2008 году чиновники незаконно, без проведения конкурса заключили госконтракт на строительство школы в селе Ярославка Дуванского района с компанией ООО «Уфастройинвест». Ущерб бюджету из-за завышения сметы расходов на строительство школы следствие оценило в 60 млн руб. Сами подсудимые вины ни по одному из пунктов обвинения не признали. В их пользу на прошлом процессе выступили эксперты московского «Содружества экспертов МГЮА им. О.Е.Кутафина», проводившие комиссионную экспертизу строительной документации, фигурирующей в уголовном деле. Они пришли к выводу о том, что действия подсудимых не нанесли ущерба бюджету, более того, они, как следовало из заключения, даже позволили бюджету сэкономить на строительстве (см. „Ъ“ от 7 августа).