Сравнять подсчеты

Гражданское наблюдение — это шанс восстановить доверие к выборам и государству

Дмитрий Орешкин

Кроме разного прочего интересного мы скоро будем отмечать 20-летний юбилей "нового политического года", когда в большую политику вплыл одетый в белый фрак (буквально!) Владимир Жириновский, обеспечивший на выборах 1993 года 23 процента ЛДПР.

Многие помнят, как добрый и умный Юрий Карякин отчаянно выдохнул тогда в телевизор: "Россия, ты одурела!"

А вот и нет. Скорее, наоборот — одурела наша замечательная советская интеллигенция, которую настоящие свободные выборы впервые повернули лицом к реальной стране, со всеми ее прелестями и мерзостями. Победа ЛДПР многое показала. Что постсоветский антикоммунист — вовсе не обязательно демократ. И уж тем более не либерал. И даже не всегда европеец. Что образ России, который десятилетиями носила в голове и сердце свободолюбивая московская тусовка, разительно далек от действительности... Кстати, она показала (хотя сейчас принято утверждать прямо противоположное — опять же к вопросу о московской тусовке, пусть другого цвета!), что голоса в ту пору считали честнее. Благодаря чему в 1995 году большинство в Госдуме у оппозиционной ЛДПР отобрала оппозиционная же КПРФ. Но никак не "партия административного ресурса".

Между прочим, история показала и способность той самой "одуревшей" реальной России вполне рационально и быстро перестраиваться, используя законные электоральные процедуры для давления на власть. В этом отношении мы мало отличались от европейских переходных режимов, таких как Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, Румыния и страны Балтии, где на тяготы экономических реформ население реагировало откатом к привычной социалистической риторике. Чтобы потом — снова через свободные выборы — качнуться в противоположную сторону.

В общем, еще в 90-х стали понятны две фундаментальные вещи. Во-первых, Россия внутри себя гораздо сложней и разнообразней, чем кажется любому идеологу. Будь то идеолог либеральный, коммунистический, националистически-патриотический или любой другой. Во-вторых, Россия вполне достойна честных выборов и не хуже других государств может жить с властью, сформированной на их основе. Никакого "одурения"! Ну, ЛДПР 23 процента в 1993 году. Ну, КПРФ 22 процента в 1995-м и 24 процента в 1999 году, при том что одномандатники позволили увеличить число парламентских мест у коммунистов аж до 35 процентов.

И что — небо на землю рухнуло? Хотя рулить, конечно, было трудней.

Поэтому новые элиты эти две простые вещи постарались забыть: пока мы едины, мы непобедимы. А едины мы, пока голоса считает правильное ведомство. Вопросы есть?

К сожалению, есть маленько. Не слишком ли смело электоральная администрация, движимая похвальным стремлением к державному единству, наладилась манипулировать голосами обывателей?

Тут есть два выхода. Либо все опять до основанья, а затем на основах революционной целесообразности и классового чутья построить новый светлый мир. Либо терпеливо и последовательно отвоевывать у бюрократии прописанное в законе, но экспроприированное ей право граждан контролировать власть через конкурентные выборы. А выборы — через гражданское наблюдение.

Первый путь Россия от души распробовала в 1917 году. Понравилось далеко не всем. Стоит отметить, что победившие партийные начальники начали как раз с цензуры, изничтожения политических конкурентов и свободных выборов. Да так с этим и не закончили — пока страна не оказалась в очевидном для всех тупике.

Сегодня на повестке второй путь. В декабре 2011 года группа активистов "Гражданин наблюдатель", пользуясь прописанными в законе правами, смогла взять под контроль 130 избирательных участков в Москве — около 4 процентов от их общего числа. Никаких революционных матросов, пулеметных лент крест-накрест и речей с броневика. Просто помешали играться с цифрами при подсчете. Всего лишь.

В итоге на подконтрольной выборке у уважаемой партии "Единая Россия" оказалось в среднем 30,3 процента. Что близко к данным экзит-полов, проведенных социологами ФОМа: у тех вышло 27 процентов за ЕР (правда, эта цифра с сайта ФОМа исчезла через пару часов после публикации и больше никогда не появлялась. Зато сам фонд сохранился и неплохо себя чувствует).

Аналогичный результат (29,9 процента у ЕР) показали еще 250 московских участков, где во время подсчета использовались электронные Комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). Они, как и присутствие независимых наблюдателей, не то чтобы гарантируют полную чистоту, но заметно осложняют жизнь фальсификаторам.

На тех участках, где наблюдателей и КОИБ не было, результат ЕР по странному стечению обстоятельств в среднем оказался около 50 процентов. Когда данные с подконтрольных участков смешали с неподконтрольными и залили в отчетные формы, официальный итог стал 46,6 процента.

Есть о чем задуматься. Вот город Москва и задумался на целый год. Бродил себе по Болотной, по Сахарова, по Бульварному кольцу и все думал.

И придумал! Если создать Альянс наблюдателей, куда войдут волонтеры из ГН, "Голоса", "Росвыбора", "Сонара" другие активисты, то сеть наблюдения можно расширить. Только этого уже будет мало! По Конституции граждане России имеют право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Значит, наблюдатель-контролер, по закону пребывающий на участке, имеет конституционное право: 1. получить результаты голосования в виде протокола; 2. передать их другим гражданам через электронную почту, в виде SMS или любым иным способом; 3. с помощью других граждан на основе многократно проверенного программного продукта произвести суммацию полученных данных; 4. распространить результат напрямую через СМИ и интернет, вообще минуя избирком.

Целиком этот проект называется "Народный избирком". Он не нуждается в ГАС "Выборы" — как в ней не нуждаются, например, американцы, потому что итоги голосования там волен суммировать и подводить каждый. Под свою ответственность. Участки и документы открыты и в момент подсчета, и после. Суд по любой жалобе может легко потребовать пересчета. Мухлевать себе дороже. На практике подведением итогов федеральных выборов там заняты крупнейшие информационные корпорации: дело чести каждой посчитать итог быстрее и точнее конкурентов. Ни с кем не согласовывая, никаких исправлений и "улучшений" не допуская. Чисто гражданское дело и частное дело.

Поэтому выборы там прозрачней и в разы дешевле наших.

Отчего же и нам так не попробовать? Тем более многие сомневаются в девственной неизменности первичных протоколов, покуда те, не спеша, поднимаются с нижних этажей электоральной вертикали на верхние. Ведь это самый прямой путь к восстановлению общественного доверия к государству и его избирательной системе. Пусть себе граждане проверяют, в конце концов. Кого это пугает?

"Народный избирком" не ставит целью кого-то изобличить, схватить за руку, пригвоздить к позорному столбу. Столько раз уже хватали — надоело. Мы пытаемся решить более важную задачу: очистить инструмент, который равно необходим левым, правым, националистам, либералам — да кому угодно. Все мы в России разные, а жить все равно надо вместе. Для того выборы и существуют.

Больше голосов наберет Собянин — отлично, так и скажем: Собянин. И честно назовем его результат, как сложилось по голосованию. С предельно открытой и прозрачной технологией счета. Выиграет, допустим, Мельников, Митрохин или Навальный — ну, значит, так тому и быть. Проиграют — тоже не наша печаль.

Наша общая печаль — вернуть уважение к воле избирателя и к российской государственности.

Сейчас "Народному избиркому" остро необходимы волонтеры. Москвичи и приезжие. Это в самом деле важно.

Ибо нечаянным и нежеланным свидетельством актуальности "Народного избиркома" стало то, что его организаторов в среду, 21 августа, вдруг решили вытурить за порог из офиса, куда они устроились месяц назад. Как всегда, чисто спор хозяйствующих субъектов!

"Пришел сотрудник организации, которая предоставила нам помещение на безвозмездной основе, и сказал, что мы должны покинуть его до 25 августа. Ему поступил звонок от руководителя, к которому обратились влиятельные люди и рекомендовали прервать с нами отношения",— сообщает участник Альянса наблюдателей Григорий Мельконьянц из "Голоса".

Может быть, действительно нашим выборам наблюдатели не нужны?

Стороны медали

Мнение

Денис Паньшин, член ЦИК РФ, пояснил "Огоньку", что полезны не всякие наблюдатели

"Я, фактически, представляю обе стороны: и ЦИК, и наблюдателей, так как являюсь лидером корпуса наблюдателей "За чистые выборы". Конечно, наблюдение очень важно, это институт, способствующий демократизации всего избирательного процесса. Однако сейчас, оказавшись в ЦИК, я отчасти стал понимать, какие проблемы подобная гражданская активность вызывает у организаторов выборов. Иногда случается, что на один участок записываются по 50-60 наблюдателей от разных политических партий и общественных организаций, в результате там просто не протолкнуться. Если какая-нибудь бабушка придет, посмотрит на все это: ей даже развернуться негде — так ведь и уйдет, не проголосовав. Сейчас мы никаким образом не можем контролировать численность наблюдателей на выборах, и это вызывает вполне понятные трудности.

Кроме того, наблюдатели наблюдателям рознь. Мы готовы работать со всеми, кто мыслит конструктивно и способен к диалогу, но, к несчастью, попадаются активисты, для которых весь смысл присутствия на избирательном участке — это конфронтация с членами комиссии и поиск компромата. Людей, конечно, нужно обучать, чтобы они знали, как вести себя, получив статус наблюдателя. Мы, например, на базе участковых избирательных комиссий уже проводим специальные тренинги по всей стране, куда приходят небезразличные граждане. Если такие же школы будут открывать другие организации — пожалуйста, важно, чтобы они готовили профессиональных людей".