Мосгорсуд признал вчера законным и обоснованным вынесенное в начале августа Пресненским судом Москвы решение о взятии под стражу бывшего председателя правления Росбанка Владимира Голубкова, обвиняемого в коммерческом подкупе. Таким образом, была отклонена жалоба защиты банкира, которая настаивала на освобождении подзащитного под залог либо возврате действовавшей ранее меры пресечения — домашнего ареста. Не помогла даже представленная Мосгорсуду адвокатами справка из Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) о том, что господин Голубков не нарушал ограничений, налагаемых домашним арестом.
Фото: Коммерсантъ / Юрий Мартьянов / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Юрий Мартьянов / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Юрий Мартьянов / купить фото
В заседании апелляционной инстанции Мосгорсуда бывший председатель правления Росбанка Владимир Голубков участвовал в режиме видеоконференции.
Начиная заседание, председательствующая Юлия Светозерская напомнила, что 8 августа Пресненский суд Москвы удовлетворил ходатайство следствия о взятии банкира под стражу. Это решение было вынесено на основании рапорта, подписанного неким полковником МВД Тиньковым. Тот сообщал, что господин Голубков, находясь под домашним арестом, нарушал налагаемые судом ограничения. В частности, утверждал полковник, покидая дом на оговоренное судом время — два часа в сутки,— банкир, нарушая установленный запрет, общался со своим водителем, сам садился за руль автомобиля и даже нарушал ПДД, чтобы уйти от предполагаемого скрытого наблюдения (оно и в самом деле велось). Посещая же, как говорится в рапорте, "места общепита", бывший председатель правления Росбанка якобы общался с неизвестными людьми, пытаясь через них не только оказать давление на свидетелей, но и помешать следствию.
Отметим, что 8 августа прокуратура не поддержала ходатайство следствия об аресте банкира, но обжаловать решение Пресненского суда не стала. Адвокаты Владимира Голубкова Дмитрий Харитонов и Тимофей Гриднев потребовали в Мосгорсуде либо возврата их подзащитному прежней меры пресечения, либо освобождения господина Голубкова под залог, размер которого защита оставляла на усмотрение суда.
Мотивируя свою жалобу, адвокат Харитонов попросил суд приобщить к материалам дела ответ на адвокатский запрос из управления ФСИН по Центральному административному округу Москвы, сотрудники которого осуществляли контроль за соблюдением банкиром условий домашнего ареста. В документе сообщалось, что "ограничения и запреты домашнего ареста, наложенные судом, Голубков не нарушал и к административной ответственности не привлекался". Кроме того, в своем выступлении господин Харитонов предположил, что следствие, видимо не доверяя изложенным в полицейском рапорте сведениям о нарушении Владимиром Голубковым условий домашнего ареста, но при этом желая убедить суд в правильности действующей сейчас меры пресечения, решило усилить обвинение, переквалифицировав его с ч. 3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп в связи с занимаемым дающим лицом служебным положением) на более тяжкую ч. 4 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп, сопряженный с вымогательством).
В свою очередь адвокат Гриднев настаивал на том, что сам рапорт является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основе материалов негласного оперативного наблюдения. "В деле нет данных, что они были официально рассекречены,— пояснил защитник.— Поэтому данный документ не только порочен, но и преступен". Также защита поставила под сомнение и полномочия составителя рапорта "полковника Тинькова", который вообще не входит в состав следственно-оперативной группы, занимающейся расследованием дела банкира.
Сам Владимир Голубков уверял суд, что никогда не нарушал условий домашнего ареста. А свое нахождение под стражей объяснил не "мнимыми нарушениями", а "желанием следствия оказать на него морально-психологическое давление для выбивания признательных показаний".
На этот раз участвующая в заседании представитель прокуратуры поддержала позицию следствия, заявив, что считает постановление суда об аресте банкира "законным и обоснованным". Суд согласился с этим мнением и оставил Владимира Голубкова под стражей.
"Честно говоря, мы удивлены этим решением,— заявил "Ъ" после заседания адвокат Гриднев.— В особенности тем, что суд фактически проигнорировал очевидные факты. Поэтому обязательно обжалуем это решение".