В необычном споре о законности кредитования российского бизнеса иностранными банками возник новый поворот. Если до сих пор российские суды считали недействительной выдачу кредитов российским заемщикам иностранным банком, не имеющим российской лицензии, то теперь они пришли к обратному мнению: лицензии иностранного регулятора для этого вполне достаточно. Пока это единственное решение в поддержку трансграничного кредитования российских заемщиков. Окончательную точку в споре рано или поздно поставит Высший арбитражный суд.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
В пятницу Девятый арбитражный апелляционный суд опубликовал полный текст постановления от 22 августа по спору Народного банка Казахстана (Халык-банк), требующего $28,9 млн с российского заемщика ЗАО "Оргстрой". Этот спор интересен тем, что является частным случаем недавно появившейся в России проблемы с возвратом долгов российскими заемщиками кредиторам-нерезидентам на том лишь основании, что у иностранных банков нет лицензии российского ЦБ, а значит, кредитовать в России иностранные банки неправомочны. К таким парадоксальным выводам пришли суды первой инстанции по этому и аналогичному делу другого заемщика того же банка (см. "Ъ" от 11 июля). Такой подход судов первой инстанции (впоследствии поддержанный апелляцией в Томске) всерьез обеспокоил иностранных кредиторов российских компаний. Теперь складывающая судебная практика, похоже, начинает разворачиваться.
Мотивы Девятого арбитражного апелляционного суда, который взыскал с российского заемщика в пользу Халык-банка всю сумму кредита ($28,9 млн), включая проценты, таковы. "Перечисление денежных средств на российский счет должника является обыкновенной расчетной операцией и не может быть равнозначно ведению банковской деятельности в России, так как денежные средства перечислялись банком из Казахстана, а ответчик как российский резидент не мог получить сумму кредита от нерезидента на иной счет, кроме открытого в российском банке",— обратила внимание апелляция. Таким образом, судьи не согласились с коллегами из первой инстанции, посчитавшими, что иностранный банк совершил кредитную сделку "в нарушение форм участия на российском банковском рынке", и признать истца банком по законодательству РФ "абсолютно юридически невозможно".
Напомним, кредиты от Халык-банка под строительство двух торгово-развлекательных центров в Новосибирске в 2006-2009 годах получили ЗАО "Автоярус-Инвест" и ЗАО "Оргстрой", принадлежащие депутатам законодательного собрания Новосибирской области Ашоту Рафаеляну и Вениамину Паку, а также брату последнего — бизнесмену Виталию Паку. Общая сумма трех кредитов составила $102,99 млн, по ним были заложены площади в торговых центрах и акции компаний-заемщиков, а владельцы дали банку личное поручительство. Срок возврата долга наступал в феврале 2012 года, но в ноябре 2011 год заемщики объявили дефолт по обязательствам.
Обнародованная вчера позиция Девятого арбитражного апелляционного суда практически полностью совпадает с мнением ЦБ, полученным Халык-банком в ответ на свой запрос российскому регулятору после проигрыша дела в первой инстанции.
"Действующее законодательство в целом не содержит запрета на прямое предоставление кредита иностранным банком российскому резиденту, и такое предоставление не требует участия (любого вида присутствия) иностранного банка в банковской системе РФ",— говорится в ответе за подписью первого зампреда ЦБ Алексея Симановского. "Поскольку истец имеет статус банка в Республике Казахстан, то является банком, а сам кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса",— подытожила апелляция.
Это успокоило банкиров, уже начавших прогнозировать ухудшение инвестиционного климата. "Речь идет о сотнях миллиардов долларов уже выданных кредитов, понятно, что после негативных для банка решений судов имидж российского заемщика на Западе существенно пострадал бы",— говорит директор юридического департамента Промсвязьбанка Татьяна Кузьмина. "Апелляционный суд применил статью "Личный закон юридического лица" ГК РФ, которая подразумевает, что если юридическое лицо в соответствии с законом страны своего учреждения имеет право выдавать кредиты, то и на территории России эта деятельность не может быть признана незаконной",— отмечает директор юридического департамента Юникредит-банка Наталия Окунева. "Речь идет именно о трансграничной операции, для которой не нужна российская лицензия",— соглашается партнер банковской и финансовой практики юридической фирмы Goltsblat BLP Олег Хохлов.
"Народный банк Казахстана поддерживает отмену незаконного решения",— заявила "Ъ" зампред правления Халык-банка Сауле Кишкимбаева. Впрочем, теперь решение апелляции должно устоять в высших инстанциях. УК "Успех", объединяющая заемщиков, сообщила, что с позицией апелляции не согласна и намерена обжаловать ее. "Скорее всего, точку в споре должен будет поставить Высший арбитражный суд",— считает господин Хохлов. Впрочем, даже если казахская сторона выиграет спор, исполнить решение будет непросто. Кроме признания ничтожными кредитных договоров новосибирские заемщики уже потребовали признать недействительным выданное по ним обеспечение. Эти иски пока не рассмотрены судами. Кроме того, нужно учитывать, что теперь взыскание с заемщиков будет осуществляться в рамках банкротных процедур. 8 июля заявление о своем банкротстве в суд подал "Автоярус-инвест", а 22 августа его примеру последовал и "Оргстрой".