Арбитраж признал «Бетапром», выпустившего партию изделий для Минобороны без разрешения правообладателя, невиновным в недобросовестной конкуренции. Компании удалось доказать, что она воспользовалась так называемым «патентным коридором» — периодом, когда разработчик утрачивал право на изобретение из-за того, что просрочил отплату пошлины за поддержание патента в силе. Между тем в республике продолжается расследование уголовного дела по подозрению «Бетапрома» в нарушении изобретательских и патентных прав.
Арбитраж не обнаружил признаков контрафактности в военной амуниции
Фото: Михаил Почуев, Коммерсантъ / купить фото
Арбитражный суд Татарстана признал незаконным решение УФАС по Татарстану, вынесенное 6 марта. Антимонопольное ведомство посчитало, что ООО «Бетапром» совершило «акт недобросовестной конкуренции», запрещенной пунктом 4 ч. 1 ст. 14 федерального закона «О защите конкуренции» (в ней говорится о недопустимости «продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг»).
Согласно ресурсу Kartoteka.ru, ООО «Бетапром» было зарегистрировано в августе 2006 года в селе Шемордан Сабинского района с уставным капиталом 10 тыс. руб. Предприятие в равных долях принадлежит Владимиру Рубинштейну и бывшему министру финансов Татарстана Дмитрию Нагуманову, который является отцом Тимура Нагуманова, уполномоченного при президенте Татарстана по защите прав предпринимателей. Основным видом деятельности предприятия названо производство чемоданов, сумок, шорно-седельных и прочих изделий из кожи. В 2011 году выручка «Бетапрома» составила 133,6 млн руб., чистая прибыль — чуть более 1 млн руб.
Как писал „Ъ“ 15 августа, претензии УФАС связаны с контрактом, заключенным «Бетапромом» с Министерством обороны РФ в ноябре 2011 года на поставку 44 тыс. универсальных транспортных жилетов 6Ш112 для бойцов частей специального назначения. Заказ стоимостью 272,3 млн руб. был исполнен уже через месяц. По заключению ЗАО «Авторское агентство „Артпатент“», пошитые жилеты по сути являются «Транспортно-боевой модульной системой», запатентованной разработчиком и производителем спецобмундирования петербургским ООО «Научно-производственная фирма „Техинком“».
В июне 2012 года «Техинком» обратился с жалобой в УФАС, а позднее — с заявлением в следственный комитет. В результате УФАС возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а СУ СКР — уголовное дело по подозрению в нарушении изобретательских и патентных прав (ч. 1 ст. 147 УК РФ) в отношении генерального директора «Бетапрома» Владимира Рубинштейна. УФАС признало «Бетапром» нарушителем, СУ СКР об итогах расследования пока не сообщало.
«Бетапром» оспорил решение УФАС. На заседании в арбитраже в минувший вторник представитель компании заявил, что компания при производстве жилетов воспользовалась так называемым «патентным коридором», который возникает, когда патентообладатель не платит очередную госпошлину на владение патентом, и тогда тот теряет право на изобретение. В это время любое другое юридическое или физическое лицо получает возможность безвозмездно применять изобретение, пока патентообладатель не восстановит свои права, заплатив госпошлину. При этом предприятие, использовавшее изобретение во время «патентного коридора», получает право послепользования, позволяющее продолжать производить продукцию, не превышая прежние объемы выпуска. «Патентный коридор» на жилеты длился полтора года, и, по утверждению «Бетапрома», затем компания не превышала допустимые объемы. Кроме того, на разбирательстве в суде выяснилось, что права на техническую документацию изделия «Транспортно-боевая модульная система» принадлежат войсковой части 64176, то есть Министерству обороны РФ, а не «Техинкому».
В итоге арбитраж полностью удовлетворил заявление «Бетапрома», признав решение УФАС незаконным.
Представитель «Бетапрома» в суде, к которому обратился „Ъ“ за комментариями, не стал прогнозировать, как решение арбитража может повлиять на расследование уголовного дела в отношении Владимира Рубинштейна.
Между тем представитель УФАС в арбитраже заявил „Ъ“, что антимонопольная служба будет подавать апелляцию в 11-й апелляционный суд.