Выборы, которые прошли почти во всех регионах России в воскресенье, стали главной темой обсуждения блогеров. Что пишут в интернете о голосовании в Москве и Подмосковье — выяснил обозреватель "Коммерсантъ FM" Сергей Соболев.
Фото: Александр Щербак, Коммерсантъ / купить фото
Низкая явка и аморфность электората — вот отличительные черты воскресного голосования в Москве. Именно эти факторы позволяют назвать результаты оппозиции внушительными, но не убедительными. Между тем, блогеры признают, что на нынешних выборах нарушений было меньше, чем на последних президентских и парламентских. Но обо всем по порядку.
krasavchik комментирует итоги выборов в Москве:
"Итак, победу, как и предполагалось, одерживает Собянин, хотя и не с таким впечатляющим результатом, как его подмосковный коллега Воробъев. Этим он обязан своему рыхлому аморфному электорату, который поленился оторвать попу от дивана и притопать на избирательные участки. Явка в воскресенье была уж неприлично низкой, особенно если сравнивать ее с той, что была на предыдущих выборах московского градоначальника. К избирательным урнам пришло чуть более 2,3 млн москвичей, тогда как на выборах мэра в 2003 году явка составила более 4 млн человек, а в 1999 году и того больше — более 4,5 млн.
Зато низкая явка явно помогла серебряному призеру предвыборной гонки. Максимально отмобилизованный электорат Навального выдает ему впечатляющий, на первый взгляд, результат — аж более 27% голосов избирателей. Попробуем спокойно разобраться, так ли уж эффектен этот результат и превращает ли он Алексея в политика федерального масштаба. Навальный набирает чуть более 27% голосов из 33% проголосовавших, а это значит около 640 тыс. голосов, что составляет всего 9% из общего числа избирателей. Впрочем, 18% и Собянина делают лишь мэром меньшинства москвичей. Но, увы, такое у нас законодательство".
el-murid, анализируя итоги выборов, также считает, что особо радоваться оппозиции нечему.
"Протестный власти электорат вполне соответствует самому себе годичной или двухгодичной давности. Единственное отличие — у официальной оппозиции появился несистемный конкурент. При всех минусах Навального для протестного электората он оказался милее обрыдлых рож профессиональных системных оппозиционеров. Результат Навального — это не столько поражение власти, сколько окончательная дискредитация официальных прикормленных оппозиционных партий и сил. Хорошего в этом, конечно, мало, потому как Навальный — пародия на Ельцина, причем как любая копия, гораздо хуже оригинала. В случае какой-то катастрофы он вполне способен прийти во власть, как пришел к ней Ельцин, только разваливать ему уже мало что осталось, так что, справится, думаю. Тем не менее, если Навальный — самостоятельный политик, он примет этот результат и начнет работать на будущее. Если он чей-либо проект, то завтра он будет отрабатывать номер с обязательными криками "обманули, ограбили" и попытается повести кого-то на штурм чего-то. Вот, собственно, и вся интрига этих выборов".
Пользователь Борис Рожин пишет о проблемах, с которыми власть столкнулась на выборах. Цитирую:
"Собственно, на выборах в Москве ничего удивительного не произошло. Кто-то ставил на второй тур? Главной проблемой для властей на этих выборах стала даже не оппозиция, а низкая явка — люди просто массово не пошли на выборы, в результате чего по стране пришлось в массе своей считать большинство в лучшем случае от трети избирателей. Касательно Навального — низкая явка очевидно пошла ему на пользу, позволив за счет сетевой мобилизации набрать чуть больше ожидаемого, но никакого реального риска для Собянина не оказалось, а, следовательно, задача по легитимизации Собянина властью частично решена.
После данных выборов будет крайне трудно говорить, что Навальный — это агент Госдепа, так как было хорошо видно, что его ведут внутриэлитные группы, создающие ему возможности для самореализации. В итоге же "новый Ельцин" уверенно проиграл "скучному аппаратчику" Собянину на "прозрачных выборах", что и привело к требуемой легитимизации".