Социологи признали фиаско в прогнозах по выборам мэра Москвы. "Мы не умеем прогнозировать явку", заявил журналистам глава фонда "Общественное мнение" Александр Ослон. Ведущий Андрей Норкин обсудил ситуацию с политологом Леонидом Радзиховским и политтехнологом Олегом Матвейчевым.
Фото: Петр Кассин, Коммерсантъ / купить фото
ФОМ и ВЦИОМ на основании опросов предсказывали, что 8 сентября проголосуют 45-50% москвичей. В итоге на избирательные участки пришла только треть избирателей. Эти же социологические службы предполагали, что Сергей Собянин наберет больше 60% голосов, а Алексей Навальный — около 15%. Реальный результат оказался другим: 51 и 27% соответственно.
— Помимо того, что Александр Ослон покаялся, он все-таки нашел причину: неумение прогнозировать явку, на его взгляд, объясняется неким сторонним фактором — сторонники Собянина не пришли на выборы, это невозможно было предсказать. Господин Радзиховский, согласны вы с этим или нет?
Л.Р.: Согласен.
— Господин Радзиховсикй, почему? В чем была ошибка социологов? Почему они так уверенно давали большую явку по собянинским избирателям, а они взяли и не пошли?
Л.Р.: В чем была ошибка социологов – пусть отвечают социологи.
— Получается, что они свалили все на избирателей просто.
Л.Р.: Избиратели свалят на социологов. Почему не пришли избиратели Собянина, сказать очень просто: потому что их никто не звал. Избирателей надо звать. А господин Собянин избирательную кампанию не вел. Часто выступать по телевизору в программе КВН – это одно. А конкретно вот так ввинчивать в мозги избирателя — "приди, приди, приди, ты мне необходим, ты мне нужен" – это совсем другое. Так называемой мобилизации избирателя не было.
— Вроде как-то раньше без этого обходились.
Л.Р.: Раньше использовали административные ресурсы очень хорошо. При Лужкове во времена демократии 1990-х годов Юрий Михайлович получал 90% голосов, как в Туркменистане. Сейчас административный ресурс отключили, а пропагандистский долбеж по голове, капля по голове – этого тоже не делали. Вот и получили: за что боролись, на то и напоролись.
— Господин Матвейчев, вы согласны?
О.М.: Да, полностью согласен. Действительно, раньше Лужков работал через административные сети: поднимал бюджетников, поднимал по заводам. Даже предпринимателям на крупных фирмах давались наказы, что нужно приводить людей. Сейчас, даже несмотря на предупреждения — политологи говорили, что собянинский электорат предпочтет остаться на дачах. Это нормальные неполитизированные люди, которые, в общем-то, слабо ориентируются в каких-то политических реалиях, живут обычной жизнью. Их надо, конечно, позвать, привести, как-то мобилизовать, какую-то угрозу их стабильности продемонстрировать. Эти предупреждения были проигнорированы, и решили, что, видимо, и все-таки люди как-то придут. Конечно, как-то они и пришли, половина электората Собянина пришла.
— Господин Матвейчев, может тут такой быть вывод, что если не использовать административный ресурс, то этот электорат, который не политизированный и который на даче сидит, и не будет на агитацию реагировать. Его можно только силком загнать на избирательные участки?
О.М.: Нет, я думаю, что можно, конечно, людей не только административно приводить. Мы можем это помнить по президентским даже выборам: те же самые консервативные довольно избиратели, когда увидели, скажем так, угрозу со стороны неких "оранжевых", условно говоря, сил, испугались и на путинские выборы консолидировано пришли. Здесь тоже людей можно и пугать, это как бы один из таких приемов технологических. И другой вариант, советский: когда устраиваются какие-то, что называется, шоу и праздники непосредственно на участках.
— Бутерброды с колбасой?
О.М.: Да, какие-то продаются вещи и так далее.
— Господин Радзиховский, можно ли обойтись без административного ресурса в отношении такого вялого инертного электората?
Л.Р.: Да, можно. Я согласен с коллегой, как-то мы сегодня во всем соглашаемся, это действительно правда. Надо людей испугать. Испугать было чем. Надо им объяснить, что это важное политическое событие, что от того, какого мэра вы выберете, зависит то, как будет течь из крана вода, какая будет ситуация в городе, какие будут отношения с Кремлем, будет холодная гражданская война или мирная жизнь. Короче говоря, придумать или реальное взять.
— В общем, надо было хоть что-то.
Л.Р: Надо было манки расставлять, а манков не расставляли.
— Господин Радзиховский, как вы думаете, такой очень яркий провал в будущем не подорвет доверие к официальным социологическим опросам, если, конечно, вообще это доверие существует?
Л.Р.: Естественно, провал подрывает доверие, тут даже говорить не о чем. Я только не склонен приписывать этот провал, как многие считают, ангажированности: тому, что социологов купили, и они гнали те цифры, которые заказчик от них требовал. Социологи дорожат именно своей репутацией, репутация от провалов страдает, поэтому социологи говорят максимально точно то, что они находят, потому что им дорога их репутация. А заказчик, в свою очередь, пусть думает.
— Господин Матвейчев, ваше мнение?
О.М.: 20 лет я, как практикующий политконсультант, пользуюсь услугами социологов, и все, что касается рейтингов, антирейтингов, меня полностью устраивает. Если они говорят, что ошибка 3%, как правило, она и бывает, 3-5%. Но что касается явки, во всем мире это — проблема номер один. Нобелевскую премию нужно дать такому социологу, который научится предсказывать явку., потому что люди врут, люди обманывают, в том числе и самих себя, когда говорят "я, наверное. приду". А потом либо погода, либо природа, либо друзья позвали, либо телесериал по телевизору — пошло-поехало.