Удар по Сирии отвечает интересам США, заявил Барак Обама, выступая с обращением к нации. Главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН Александр Ципко прокомментировал ситуацию ведущим Дарье Полыгаевой и Алексею Корнееву.
Фото: REUTERS/Evan Vucci/POOL , Reuters
Д.П.: Как вы считаете, последнее заявление Обамы о том, что, с одной стороны, ограниченная операция нужна, а, с другой стороны, Конгресс пока голосовать по этой теме не будет, говорят о чем: США все-таки отступают?
— Тут понятие отступают — это понятие войны. Наверное, это все-таки довольно драматическая ситуация. Конечно, здравый смысл подсказывает гуманитарные соображения, что надо использовать этот шанс. Возможность международного контроля над химоружием в Сирии — это возможность избежать крови — потому что любой ограниченный удар там все равно вызовет жертвы среди мирного населения. А с другой стороны, геополитический интерес США прекрасно понятен: если избежать удара, то шансы оппозиции, воинских формирований на победу близки к нулю, и тогда будет недоволен Катар, Саудовская Аравия, которые финансируют повстанцев в Сирии. Поэтому довольно глубинное противоречие.
На мой взгляд, это и личная какая-то драма. Но вызывает у меня какое-то человеческое доверие. Глаза Обамы говорят о том, что все-таки внутренняя мораль для него играет громадную роль. Поэтому для него это еще и личная человеческая проблема.
Конечно, было бы очень важно, чтобы это чудо наконец-то случилось, мы пошли бы с Соединенными Штатами на какое-то сближение, преодолели нынешнюю ситуацию конфликта, начали договариваться и вместе бы поработали на интересы человечества, потому что этот ограниченный удар — вещь непредсказуемая. Надо считаться с арабской психологией Асада и так далее, какие он предпримет контрмеры. Он может развязать руки для своих внутренних экстремистов. Понятно, что в его окружении тоже есть люди, которые готовы на все — отомстить США, Израилю и так далее. Надо еще учесть интересы Израиля в данной ситуации, чтобы эта акция не вызвала удар по Израилю и так далее. Иран говорит, что он тоже не будет безучастным. Здесь уйма факторов.
Вопрос в том, может ли человечество вместе найти какое-то решение с гуманитарной точки зрения, которая работает на мир, на человека, или все равно мы решаем все проблемы только через оружие, через силу со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
А.К.: Можем ли мы совместно с США работать по Сирии, учитывая, что в этом регионе у нас несколько разные геополитические интересы, учитывая, что Сирия — один из тесных союзников Тегерана?
— Можем. Во время петербургской встречи была путинская фраза о том, что если будет стопроцентное доказательство применения химоружия Асадом, то мы не будем против этой акции. Я прекрасно представляю, когда Лавров и Керри садятся друг с другом, у них не то что общее что-то, но они очень, по-моему, умные люди. Наш министр иностранных дел, по-моему, один из лучших за последние 100 лет в России. Они легко находят общий язык. Им легко договариваться. И Лавров открытый, умный, и Керри ко всему открытый. Конечно, этот шанс таит в себе великую возможность, и тут стратегическим интересам, глобальным не так уж это мешает. В том числе и нашим интересам.
А.К.: Если США ослабляет Сирию, тем самым ослабляет и Иран. Ведь по Сирии идет и нефтепровод.
— Естественно, да. Но США ослабляет это с точки зрения нынешней ситуации. Но если вы серьезно начнете рассматривать все негативные факторы после этого: обострения, злобы, агрессии, непредсказуемые акции по отношению к Израилю, который рядом, сама эта идея использования международных сил для контроля над территориями, которые противостоящие стороны не могут поделить между собой, это имело бы громадное значение. Никогда без международных сил вы не решите проблему Иерусалима. Если кто помнит, это резолюция ООН, по-моему, 1948-1949 года, что это международный город. Я был в Штатах лет 15 назад, на одной конференции очень многие идеологи демократической партии говорили, что выход из этого арабо-израильского конфликта невозможен без включения международных сил. Поэтому такой опыт международного контроля над химическим вооружением тоже очень много бы дал человечеству.