Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил иск ОАО «КуйбышевАзот» (КуАз) к Сбербанку. По итогам громкого процесса компании удалось взыскать с банка около 1,69 млрд рублей. Таким образом, судья признал, что Сбербанк проявил неосмотрительность при работе с векселями, купленными КуАзом, из-за чего ценные бумаги попали к сомнительному контрагенту и не исполнены в полном объеме. Ответчик, скорее всего, обжалует это решение.
Сбербанк намерен оспорить решение арбитража о взыскании с него в пользу «КуйбышевАзота» почти 1,7 млрд рублей
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Арбитражный суд Самарской области вынес решение по одному из самых громких экономических судебных споров этого года. Вчера арбитраж решил частично удовлетворить иск КуАза к Сбербанку России в лице Автозаводского отделения Поволжского банка и взыскать с ответчика 1,69 млрд рублей.
Напомним, ОАО «КуйбышевАзот» в 2003 году заключило с банком договор о комплексе услуг на рынке ценных бумаг, по которому последний обязался искать организации и физических лиц, заинтересованных в приобретении у «КуйбышевАзота» векселей Сбербанка, готовить все сопутствующие документы и производить мену векселей. «КуйбышевАзот» обслуживался в Автозаводском отделении банка в Тольятти, который возглавляла Светлана Лисицына. С ее одобрения проводились вексельные сделки, сотрудники по ее указанию готовили пакеты документов. В марте и мае 2010 года поручения «провести мену векселей», в результате которой «КуйбышевАзот» рассчитывал получить больше 1,72 млрд рублей, «были исполнены частично». КуАз считал, что эти ценные бумаги якобы были переданы Сбербанком местному ООО «Стикс». Выплаты по этим бумагам, по мнению истца, составили лишь порядка 15 млн рублей. Представители КуАза считают, что потери должен компенсировать банк, поскольку ценные бумаги «по неосмотрительности» банкиров попали к сомнительному контрагенту и, вероятно, не будут исполнены в полном объеме. Поэтому в сентябре 2012 года ОАО «КуйбышевАзот» обратилось к Сбербанку с иском, в котором требовало взыскать с него 1,68 млрд рублей.
В отношении Светланы Лисицыной в настоящее время расследуется уголовное дело по обвинению в злоупотреблении полномочиями. Расследованием занималось самарское управление ФСБ. По версии следствия, контрагентами в сделках с векселями якобы выступали в том числе фирмы, где учредителями проходили муж и сын обвиняемой. По версии следствия, с 2004 по 2010 годы через них прошло векселей на сумму 5,9 млрд рублей. На последнем заседании арбитражного суда представители Сбербанка заявили, что расследование по делу подходит к концу. Однако представитель КуАза выразил сомнения в этом, сославшись на то, что сотрудников завода пригласили лишь на второй допрос. Напомним, госпожа Лисицына изначально подписала чистосердечное признание, где сообщила, что превысила свои полномочия, а договор с ОАО «КуйбышевАзот» не «соответствовал сущности деятельности банка». Однако впоследствии экс-управляющая банком отказалась от своих слов, заявив, что во время написания чистосердечного признания с ней не было адвоката.
Представители банка настаивали, что у госпожи Лисицыной не было полномочий на подобные сделки. Финансовые претензии и обвинения в рискованном выборе контрагента кредитное учреждение не признавало, а также настаивало на ничтожности сделок. Однако адвокат ОАО «КуйбышевАзот» Михаил Захаров на заседании арбитражного суда заявил: «Мы не согласны с тем, что в банке на протяжении семи лет могли не знать о совершении операций на такие гигантские суммы с VIP-клиентом, коим является „КуйбышевАзот”. Мы не верим и в то, что в такой крупной организации никак не контролируется деятельность управляющего такого крупного филиала, как „Автозаводский”».
Кроме того, по словам адвоката КуАза Михаила Захарова, ссылки на отсутствие у Светланы Лисицыной полномочий для заключения сделок также не оправданы. По его информации, полномочия госпожи Лисицыной были подтверждены четырьмя нотариально заверенными доверенностями, которые имеются в материалах дела.
«Возникает странная ситуация: банк, ссылаясь на то, что он не уследил за действиями своего сотрудника, отказывается от исполнения обязательств на значительную сумму перед своим VIP-клиентом», — отметил Михаил Захаров.
На последнем заседании представитель Михаил Захаров заявил об увеличении суммы иска до 1,71 млрд рублей. «Дело в том, что мы при обращении в суд считали, что векселя были переданы банком контрагенту ООО «Стикс». Но, как нам стало ясно в ходе рассмотрения настоящего дела, «Стикс» таким контрагентом не являлся», — заявил адвокат истца. Он пояснил, что первое поручение (из тех, что стали предметом спора) датируется началом марта 2010 года, а ООО «Стикс» было зарегистрировано лишь 24 марта 2010 года. «Мы сделали вывод, что указанная фирма на тот момент не работала с нашими векселями, поэтому исключили из суммы, исполненной банком по этим поручениям, те платежи, которые были перечислены на наш расчетный счет ООО „Стикс”. Первоначально мы их считали за частичное исполнение обязательств перед нами в денежной форме. Сейчас мы исходим из того, что это могло быть ошибочным платежом», — заявил Михаил Захаров.
По мнению защитников Сбербанка, истец обязательно должен указывать, какое именно юрлицо он называет контрагентом, при выборе которого банк проявил неосмотрительность. В противном случае, считают адвокаты кредитного учреждения, будет невозможно ни проверить доводы истца, ни удовлетворить иск.
Однако адвокат истца пояснил, что не может назвать конкретного контрагента лишь по той причине, что сами представители банка его не называют.
Также представители Сбербанка ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, дабы эксперты дали экономическую оценку всем сделкам, о которых идет речь в рамках этого разбирательства. Однако суд счел, что в проведении еще одной экспертизы нет необходимости.
В итоге суд принял заявление истца об увеличении исковых требований, однако удовлетворил их лишь частично — на 1,69 млрд рублей. Один из представителей Сбербанка после завершения заседания сообщил, что банк это решение намерен обжаловать.
Исполнительный директор гильдии финансистов Самарской области Дмитрий Яковенко заявил „Ъ“, что в обжаловании решения суда у него нет никаких сомнений. «На мой взгляд, сделка все же выглядит несколько сомнительно. Опять же, Сбербанк — достаточно осторожный и консервативный банк, порою даже излишне консервативный», — отметил Дмитрий Яковенко. По мнению эксперта, один человек вряд ли смог бы совершить все перечисленные сделки. Господин Яковенко полагает, тем не менее, что эта ситуация вряд ли может каким-либо образом повлиять на репутацию Сбербанка.