Параллельно с подготовкой нового аукциона по кварталу №179 краевое минимущества оспаривает в суде решение антимонопольного органа по предыдущему конкурсному отбору инвестора на застройку квартала №179. Вчера к судебному разбирательству в качестве третьего лица подключился единственный участник этого отбора «Ренова-Стройгруп». Девелопер поддержал позицию минимущества. В УФАС не понимают, каким образом были затронуты права «Реновы».
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Вчера в краевом арбитраже состоялось заседание по иску краевого министерства по управлению имуществом и земельными отношениями к пермскому управлению антимонопольной службы. Минимущества оспаривает несколько пунктов решения и предписание УФАС по конкурсному отбору инвестора на застройку квартала №179 (территория краевой психиатрической больницы, ограничена улицами Революции, Куйбышева, Глеба Успенского и Комсомольским проспектом). Ранее минимущества было признано нарушившим закон «О защите конкуренции», поскольку наделило ОАО «Пермагростройзаказчик» (ПАСЗ, владеет участком, 100% в краевой собственности) функциями органа госвласти, ПАСЗ также был признан нарушившим закон, так как совмещал функции хозяйствующего субъекта с функциями органа госвласти. Минимущества было выдано предписание устранить нарушения и внести изменения в устав ОАО. Эти решения УФАС краевое ведомство требует признать незаконными.
Вчера на заседании арбитража ЗАО «Ренова-Стройгруп Пермь» заявило ходатайство о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Как пояснил в суде представитель компании, решение УФАС стало одной из причин признания конкурсного отбора, участником которого была «Ренова» (после ребрендинга — ГК «Кортрос»), недействительным. «Мы в торгах участвовали и победили и считаем, что наши интересы затронуты. Если суд установит, что одно из оснований для признания торгов недействительными надуманно, то это влияет на наши права и обязанности», — отметил представитель «Реновы». По решению суда «Ренова» была привлечена третьим лицом без самостоятельных требований. Девелопер поддержал позицию минимущества, заявив, что решение УФАС не основано на нормах действующего законодательства: «Никакие полномочия организатору торгов — ПАСЗ не передавались: ни властно-распорядительные, ни право застраивать участок за счет бюджетных средств». Представители УФАС вчера на процессе не присутствовали. Заседание было отложено до 17 октября.
Напомним, сам конкурсный отбор, к которому возникли претензии УФАС, состоялся в апреле этого года. Единственным участником его стала «Ренова-Стройгруп», проект которой поддержали члены конкурсной комиссии. Концепция «Реновы» предполагала строительство нескольких высотных башен на территории краевой психиатрической больницы. Решение УФАС по антимонопольному делу в отношении минимущества и ПАСЗ было вынесено еще в мае этого года, минимущества обратилось в суд в конце июня.
В августе совет директоров ПАСЗ принял решение не заключать договор с победителем конкурсного отбора, состоявшегося весной, и провести новый аукцион по площадке 9,6 га в квартале №179. Торги планировалось объявить в ближайшее время. «Ренова» заявляла о намерении участвовать в новом аукционе.
И.о. руководителя пермского УФАС Антон Удальев знает о том, что «Ренова» подключилась к судебному разбирательству. «Ничего плохого в этом не вижу, может, это и хорошо, поскольку участие в процессе не даст в дальнейшем оснований для каких-то претензий. И обсуждать решение суда я не могу. Вопрос в том, что «Ренова» не была признана победителем весеннего конкурсного отбора и ее права не были нарушены. Каким образом здесь затрагиваются ее права, непонятно», — недоумевает господин Удальев. «В то же время, поддерживая позицию органов власти, она еще раз показала какой-то общий с ними интерес. Мы ведь вынесли решение по процедуре, мы не говорили про конкретный конкурсный отбор — претензия УФАС заключалась в том, что орган госвласти наделил хозяйствующего субъекта своими полномочиями», — добавил собеседник „Ъ“.
Глава юридической компании «Шилков и партнеры» Артем Шилков полагает, что «Ренова» имеет основания для участия в процессе. «Совет директоров ПАСЗ принял решение отменить итоги торгов, это напрямую затрагивает права „Реновы“. Но претендовать на отмену решения совета директоров можно, если вердикт антимонопольщиков будет признан незаконным», — заключает он.