ИМПЕРИЯ СЛУХОВ

Mass media

Началось с того, что пресс-секретарь Владимира Брынцалова г-н Толмачев в присутствии многих свидетелей (во время записи телепередачи «Кому верить?», РТР) внезапно заявил, что ведущий ток-шоу «Один на один» Александр Любимов требовал с его шефа 15 000 долларов за допуск в тот памятный эфир, где Брынцалов с Жириновским менялись часами.

По словам Толмачева, Брынцалову сумма показалась чрезмерной и он отказался, но когда один из руководителей ОРТ спустил цену втрое, то согласился. Присутствовавшая при этих откровениях Ирина Петровская, телеобозреватель «Известий», немедленно рассказала об этом читателям своей газеты (в номере от 21 мая), причем в последнем, уже не содержащем кавычек, абзаце своей заметки как бы присоединилась к обвинениям в адрес Любимова.

Через день Александр Любимов, генеральный продюсер ОРТ Константин Эрнст и директор ОРТ по связям с общественностью Андрей Васильев созвали пресс-конференцию. Чем вынудили себя не просто отвергать обвинения как голословные, но доказывать невиновность Любимова и непричастность руководства телекомпании, то есть молчаливо признали презумпцию виновности. В частности, они предъявили расписку г-на Брынцалова в том, что за эфир с него денег не брали. «Вы что, со всех берете такие расписки?» — последовал вопрос. «Со всех», — сказал продюсер передачи «Один на один». Сидевшие в зале газетчики переглянулись, ибо отлично знали, что подобная бумажка часто берется вместе с конвертом, где лежат те самые деньги, которых, согласно этой бумажке, не берут.

Еще больше напряг обстановку представитель датского телевидения, сообщивший, что в интервью их телекомпании Брынцалов сказал то же, что его пресс-секретарь, только назвал другие цифры. Инициаторы пресс-конференции на это заявили, что не стал бы Любимов так рисковать ради каких-то пятнадцати тысяч и уже тем более не стал бы этого делать никто из руководства за втрое меньшую сумму. Что переговоры с Брынцаловым вообще вел не Любимов, а Эрнст. И что врут как помощник кандидата в президенты, так и сам кандидат.

Что верно, то верно — за правдивость г-на Брынцалова и его доверенных лиц поручиться трудно. При такой хлестаковской легкости в мыслях люди назавтра просто не помнят, что говорили сегодня и что делали позавчера. И в самом деле, буквально через час после пресс-конференции нам сообщили, что г-н Брынцалов в очередном интервью оповестил публику, что с него никто ничего не требовал, а он ничего никому не давал и вообще у него нет таких денег. (И чего только нет у русских миллиардеров! — подумали мы.)

Если дело дойдет до слушаний в суде, истец (ОРТ) окажется под защитой презумпции невиновности и ответчику («Известиям») придется либо доказывать виновность Любимова (а единственный аргумент газеты — слова Брынцалова и Толмачева), либо настаивать на своем праве без чьих бы то ни было комментариев не только цитировать любые высказывания (в том числе такие, которые могут оказаться чистым поклепом), но и излагать их как бы от своего лица. Но вот г-ну Брынцалову (на которого ОРТ, посмотрев видеозапись его ответов на вопросы датчан, также подало в суд) на этом процессе точно будет худо, поскольку для судей пресловутая расписка, скорее всего, будет иметь юридическую силу.

Право СМИ безо всяких оговорок распространять любые кем-то сказанные слова и впрямь сомнительно (хотя и очень соблазнительно). И вот ведь что любопытно: если бы Ирина Петровская завершила свою заметку оговоркой: «Впрочем, г-н Любимов и руководство ОРТ решительно отрицают свою причастность ко взиманию денег с приглашаемых в телепередачи лиц», то «ВИДу» и ОРТ было бы не к чему придраться. Хотя при этом голословные обвинения в их адрес все равно были бы транслированы на ту же самую известинскую аудиторию и все бы все равно поверили обвинениям, а не опровержениям.

После пресс-конференции Любимова, Эрнста и Васильева мы обменялись мнениями с коллегами-журналистами. Оказалось, что Толмачеву и вольно или невольно примкнувшей к нему Петровской поверили все (пишущий эти строки, увы, не исключение). И только задним числом, не без воздействия прозвучавших опровержений, подумали о том, что обвинения бездоказательны.

Дело не только в том, что, как выразился один коллега-журналист, «всегда хочется поверить в гадость, которую рассказывают об известном человеке», а в том, что все абсолютно убеждены: телевизионщики берут. И убеждены потому, что об этом говорят сами люди с телевидения. Рассказывают обычно о соседях с другого канала, почти никогда не называя имен, но часто называя суммы и всегда прося выключить магнитофон. Так что никаких доказательств правдивости вышенаписанного я представить не могу. Не могут, как я выяснил, и мои собеседники. Даже если бы хотели. Их последний аргумент: «А как же иначе?!» И все остается на уровне слухов. Воспроизведение их в печати считается не слишком достойным занятием, но беда в том, что количество этих слухов неизбежно переходит в печатное качество. Отсюда и выплеск в «Известиях», и этот комментарий.

В этих кулуарных разговорах ОРТ упоминается не в последнюю очередь. Завидуют самой мощной телекомпании, как утверждает Константин Эрнст? Просто сплетничают? Не знаю.

Случаев «телевзяточничества» или, на профессиональном жаргоне, «джинсы», не отрицает никто. Да и смешно было бы отрицать. Я сам только что оказался невольным свидетелем «разборки» по одному из таких случаев (имевшему место не на ОРТ). Некоего господина сняли для ТВ, но сюжет не выпускали. Между тем ему было очень желательно посветиться на экране, дабы придать себе вес на предстоящих переговорах с деловыми партнерами. Он стал выяснять, когда появится в эфире. Ему намекнули, что появление будет стоить всего-навсего 700 долларов. Сумма была вручена, сюжет прошел. Коллега-журналистка, выступавшая передатчицей денег, несколько месяцев спустя познакомилась с редактором программы и рассказала ему о вымогательстве сотрудников. Тот пообещал разобраться и выяснил, что к моменту требования денег сюжет уже стоял в сетке вещания. Ребята содрали деньги «за просто так». «Заставить их вернуть бабки?» — спросил редактор. «Черт с ними», — сказала журналистка, имея в виду деньги и парней сразу.

В отличие от этого редактора, генеральный директор ОРТ Сергей Благоволин после вступления в должность пообещал выявить все случаи скрытой рекламы на канале и наказать всех виновных. По словам Эрнста, в результате несколько человек было уволено.

Слушая все это, газетчики сочувственно кивают и полушутя-полусерьезно предлагают в публикациях такого рода исходить из презумпции вины. И ссылаются на Цезаря, который, как известно, развелся с женой, когда ее только заподозрили в том, что она помогла известному римскому хулигану Клодию переодеться весталкой и пробраться на закрытое для мужчин таинство Доброй Богини. И, по своему обыкновению, обронил историческую фразу: «Жена Цезаря должна быть вне подозрений». Предлагается, таким образом, считать официальных лиц (в том числе и телеведущих) женами Цезаря.

Хотя можно предложить и другое — считать друг друга честными людьми, пока не доказано обратное. А это обратное пока доказано только относительно г-на Брынцалова.

Проблема в том, что так считать можно лишь до тех пор, пока...