Впервые в истории России вынесен приговор, защищающий права кота
«Она съела кусок мяса...»
Народное
История с котом была уже бегло освещена в «Коммерсанте» и более подробно, хотя исключительно как курьез, — в программе «Времечко». Вернуться к ней, однако, стоит — даже не для того, чтобы уточнить подробности и расставить акценты, а чтобы обнаружить у происходящего кое-какой неожиданный подтекст.
Это дело необычно не только потому, что оно об убийстве кота. И даже не потому, что кота убили за поедание мясного фарша. И уж тем более не потому, что владельца кота зовут Котов В.М., а участкового милиционера — Мясников В.А.
Это дело необычно потому, что в нем очень трудно найти истинного виновника.
Виновник первый. Котов 
Если пользоваться школьными мерками, то Котов В.М., конечно, не из отличников. 1957 года рождения, родом из Тульской области, в Москву приехал «по лимиту», на момент совершения преступления работал водителем на одном из московских заводов. Занимал с женой и 15-летней дочерью две комнаты в трехкомнатной квартире. Семья жила на одну его водительскую зарплату.
По свидетельству жены, соседей и участкового, Котов В.М. немножко любил выпить. В связи с этим он два раза доставлялся в ОВД «Перово» за мелкое хулиганство, а один раз, исходя из документов следствия, «с помощью непогашенного окурка сигареты устроил пожар в квартире. Этот случай был описан в газетах». Но смотрел на жизнь Котов оптимистично. Из его свидетельств на процессе: «Живем мы, вроде, неплохо, правда, я склонен к выпивке и иногда устраиваю скандалы. Жена тогда из-за этого на меня обижается, а в остальном у нас все хорошо...»
Из «протокола обнаружения», составленного 28 июля 1998 года участковым инспектором ОВД района Перово ВАО г. Москвы старшим лейтенантом милиции Мясниковым В.А.:
«Я обнаружил и осмотрел труп кошки/кота по адресу... во дворе дома на асфальте. Труп находился на середине асфальтовой проезжей части, видны следы насильственной смерти, следы крови. Кот был выброшен из окна пятого этажа гражданином Котовым В.М. из хулиганских побуждений.
При этом гражданин Котов В.М. пояснил, что кота он выбросил за то, что он съел мясной фарш, оставленный Котовым В.М. для размораживания».
Тут, казалось бы, все ясно. Пьяница и дебошир, нарушитель общественного спокойствия и невыдержанная психопатическая личность. Судить таких надо.
Но не спешите с выводами.
Виновник второй. Кот
Потом, на допросе, Котов объяснит, что в тот день он шел с работы очень голодный. Не успел поесть за весь день. По дороге купил две пачки мясного фарша. Пришел, положил их на стол и отправился быстрее помыть руки. При этом все мысли его, по свидетельству самого обвиняемого, были только о котлетах. Выйдя из ванной на кухню, Котов увидел ужасную картину: Гришка стоял на столе и ел фарш прямо из пачки. Вторая пачка отсутствовала вовсе.
Не помнящий себя от горя Котов кинулся к коту. Кот — от Котова. Наконец Котов схватил кота, а последний больно укусил и оцарапал его. Водитель рассвирепел окончательно, ударил кота головой о косяк двери и выбросил в открытое окно.
Из свидетельств подсудимого на процессе: «Животные у нас в доме были всегда... Гришка был кот очень добрый, ласковый, но имел один недостаток — любил ходить по столам нашему и соседки. Мы Гришку ругали, но от привычки отучить так и не смогли».
Впоследствии вторую пачку фарша нашли под диваном. Хитрый кот, прежде чем начать есть открыто, сделал на всякий случай тайные запасы.
Виновник третий. Большой город 
Котов: «В содеянном раскаиваюсь, потому что жалко кота. Обязуюсь в дальнейшем не повторять таких поступков, так как было дважды в ноябре по первому снегу, также выбрасывал его с пятого этажа... У меня в тот момент и мыслей не было, что с котом такое случится...»
На суде обвиняемый показал также, что в деревне, где он родился, проштрафившихся котов принято было бросать из окон. Привычка эта была впитана подсудимым с молоком матери. И он, Котов, не виноват, что живет теперь на пятом этаже в большом городе.
Виновник четвертый. Общественное мнение
Надо же быть такому совпадению, но кот упал прямо под ноги проходившему по двору участковому Мясникову В.А. Как следует из материалов следствия, в ответ на это участковый поднял голову и спросил: «Кто это сделал?». Из окна пятого этажа высунулась голова Котова В.М. и сказала: «Это я. А что?». Мы не знаем, что подумал участковый, но известно, что он тут же поднялся к Котову и стал оформлять протокол о злостном хулиганстве. И только «впоследствии, — говорит старлей, — я посоветовался со следователем и понял, что действия Котова В.М. подпадают под статью 245 ч.1 — жестокое обращение с животными».
Говорит председатель перовского нарсуда Николай Кириллович Воробьев:
— Об этом давно пора говорить и писать — о жестоком обращении с животными. Даже сейчас, после этого случая, журналисты мне звонят и смеются, улыбаются — как будто это что-то несерьезное! Мол, у нас жизнь человека ничего не стоит, а тут кот какой-то. А между прочим, с этого все и начинается: способен кота убить — потом человека убьет. А вы как думаете?! У меня у самого дома кот. Нужно сделать, чтобы жизнь любого живого существа была ценной, и убийства любых живых существ расценивались бы именно как убийства. А то если убьешь человека — тебя в тюрьму посадят, а если кота — то это ничего, да?
Тем не менее участковый, не разделявший, видно, столь прогрессивных взглядов, решил: хулиганство. И начал составлять протокол.
Еще одна жертва
Но, помимо участкового, во дворе злополучного дома в тот злополучный вечер гуляли дети. Среди них Широков Денис, 8 лет, на которого, согласно материалам следствия, «гибель кота произвела гнетущее впечатление». При виде крови и трупа Гришки мальчику стало плохо, закружилась голова, он заплакал и пошел домой. Его отец, узнав о случившемся, написал заявление и понес его в милицию. Тем более что был соседом Котова по площадке и не раз наблюдал пьяные выходки водителя.
Однако участковый сначала отказался принимать заявление, и только когда отец впечатлительного мальчика сам нашел в уголовном кодексе статью 245, машина непривычного для общественного мнения процесса заработала.
От услуг адвоката Котов В.М. отказался, по его же словам, принципиально, а не в связи со своим материальным положением. И, полный искреннего раскаяния, предстал перед судом.
Счастливый конец
Вы можете смеяться, но через несколько дней после вынесения приговора кот Гришка пришел домой.
В суматохе оформления документов и суда над преступником как-то забыли о трупе кота. Между тем отброшенный в траву труп ожил, оклемался малость и, видимо, вспомнил о пачке фарша, припрятанной под диваном. И простил хозяина. А хозяин, увидев кота, заплакал, выпил на радостях, но скандала устраивать не стал, а лег спать с котом в обнимку. И действительно, чего им ссориться? Ведь это же не Гришка написал на Котова заявление в милицию.
ЗАМЕЧАНИЕ. Кроме Котова и его семьи, никто не уверен, что вернувшийся кот — тот самый, убитый. Похож — да, похож. Но он ли? Можно ли верить осужденному водителю?
Вместо послесловия 
Николая Воробьева, председателя суда, я спросила, будет ли пересмотрен приговор, если Котов докажет, что пришедший кот — Гришка.
— Это дела не меняет, — ответил мне Николай Кириллович, — факт жестокого обращения был. Значит, приговор остается в силе. Полгода исправработ с удержанием 15% заработка в пользу государства. И это еще мягкий приговор, мы учли его семейное положение, что у него на иждивении жена и ребенок. Он мог бы полгода тюрьмы получить. Или вы считаете, что он невиновен?
Я считаю... Вроде бы все виновны — и Котов, выбросивший кота, и обычаи его родной деревни, и кот, съевший чужое мясо, и общественное мнение, считающее убийство кота несерьезным делом. А вот кто виновен больше? Мы же все есть хотим. Так вот мы, живые существа, и живем, выхватывая друг у друга из пастей куски мяса... Может быть, виновато чувство голода, граждане судьи?
Поражает другое. Участковый милиционер Мясников, затем следователь, судья и общественное мнение на протяжении без малого полугода были озабочены проблемой жестокого обращения Котова с котом, таскали Котова на допросы, опрашивали его семью — все ради того, чтобы раскрутить показательный процесс! Первый в Москве процесс, когда наказывают за плохое отношение к животным.
У нас цены растут как на дрожжах, ночью в центре столицы хозяин собаку на улицу не выпустит, доценты зарабатывают частным извозом, каждый день «Московский мозгомоец» смакует очередную пару отрезанных ушей — а вполне безобидный, хоть и пьющий, работяга Котов будет теперь платить полгода за кота; и наказан таким гуманным образом не только он, но и его жена и дети.
А потому, что нужен показательный пример. Доказательство общественного гуманизма.
И если вам все еще смешно, то попытайтесь представить себе, что завтра вашему участковому захочется устроить показательный процесс по защите зеленого друга, а тут как раз вы (почему, кстати, в рабочее время?!) шли и сорвали веточку хоть бы и березы в хулиганских целях обмахивания.
И не дай Бог, если ваша фамилия будет... ну, скажем, Березин.
Майя КУЛИКОВАНа фото В. Смолякова:
- Осужденный Котов: «Мы оба сильно изменились. В лучшую сторону».
- Жильцы дома: «Кот вылетел во-о-о-н из того окна».
- Уборщица: «Что кот! Тут у нас муж жену зарезал, а отчим падчерицу убил».