NEXT STOP КОПЕНГАГЕН!
До чего же горазд на выдумки русский человек! Даже в такой сфере, как «ускользание за кордон». Это я не только из статьи М. Веллера («Хоть тушкой, хоть чучелом». — Ред.) вывод сделал, я и сам кое-что знаю. Ну да ладно, времена изменились, что слава богу, и ползти российскому человеку по дренажной трубе, чтоб попасть за границу, уже не надо.
Однако...
Однако в наши изменившиеся времена пошла другая мода: на нелегальные воздушные путешествия. Угоны самолетов приняли массовый и даже виртуальный характер — вспомним недавний коллективный «псевдоугон» пассажирского авиалайнера из Пакистана, приземлившегося в лондонском аэропорту Хитроу.
Угонять так угонять... Анекдот по этому поводу помните? Про «Next stop Копенгаген»? Я впервые услышал его в Ереване, рассказывали с эстрады Ширвиндт с Державиным. Аккурат в то время участились «успешные» угоны наших самолетов. Напомню. Метро, остановка. Вот-вот закроются двери. В кабину машиниста врывается пэтэушник: «Следуйте до Копенгагена!» Опешивший машинист объявляет: «Next stop «Комсомольская»... Тьфу, черт, Копенгаген!»
Шутки шутками, но проблема эта серьезная, если хотите, общечеловеческая, глобальная. Угоняют у них, угоняют у нас. И не важно, кто у государственного руля стоит — коварный диктатор или либеральный президент.
Как избежать беды? А дело все в разногласиях между авиакомпаниями и федеральным правительством: кто из них должен финансировать программу борьбы с воздушным пиратством? По мнению администрации авиакомпаний, — федеральное правительство. А оно, правительство, считает, что расходы, связанные с закупкой и установкой сверхсложного электронного оборудования в аэропортах для обнаружения спрятанного оружия, обязаны нести сами авиакомпании.
Усложняется эта проблема еще и оттого, что применяемые угонщиками-террористами дьявольски взрывоопасные средства (чаще всего пластид) практически нельзя обнаружить при помощи электромагнитных детекторов и даже рентгеновских лучей. Всего 30 граммов пластида привели к печально известной катастрофе рейса № 103 компании «Пан Америкэн» над Локерби (Шотландия). Кроме того, миниатюризация взрывателей (не больше ластика на конце карандаша) и прочие чудеса научно-технического прогресса позволяют их легко спрятать. Так, взрыватель бомбы на борту того же рейса № 103 был запрятан в замочек чемодана, и его не удалось обнаружить с помощью рентгена на пункте контроля.
Научно-технический прогресс, сложнейшая электроника, сверхзвуковой комфортабельный лайнер... И вдруг террорист-разбойник с большой дороги, пронесший в самолет адскую машину. У меня возникает резонный вопрос: нельзя ли использовать научно-технический прогресс, выведший авиацию на самые передовые рубежи, для борьбы с пиратами нового века? Могут ли современная электроника и информатика (материализованные в быстродействующие компьютеры, модемы и прочие атрибуты «второй природы», окружающей нас даже на борту современного лайнера) разрешить конфликт в пользу пассажиров и пилотов? И что для этого делает наша наука? Мне кажется, в вашей рубрике «Наука и жизнь» найдутся специалисты, которые расскажут об этом. Чтобы нам не страшно было. Ведь на грешной нашей земле столько мест, куда, как поется, только самолетом можно долететь...
Т. ФРОЛОВ
Санкт-Петербург
РУЖЬЯ — ДЛИННЕЕ, НОЖИ — КОРОЧЕ
Статья Кирилла Вессона «Человек с маленьким ружьем» очень, скажу я вам, по делу написана. Но сама проблема адекватной самообороны затронута поверхностно. Нужно, как говорится, копать глубже. А именно. Кому конкретно выгодно, чтобы законопослушный гражданин с абсолютно голыми руками умышленно был поставлен между до зубов вооруженными бандитами и не могущей защитить от этого беспредела милицией? Принятый в конце 1996 года действующий закон «Об оружии» — произведение уникальное и крайне противоречивое. Можно, оказывается, иметь ружье (если пройдете семь кругов ада и получите на него долгожданное разрешение) и хранить его, но носить его и применять для самозащиты нельзя. Перевозить только в разобранном виде в железном ящике, а патроны, соответственно, отдельно. И сами ружья по этому дебильному законодательству должны быть как можно длиннее, а ножи — как можно короче. Дискредитация самой идеи адекватной самообороны абсолютная.
Стремление абсолютного большинства законопослушных граждан обзавестись личными средствами самообороны (ружьем или пистолетом) — естественный результат тотальной незащищенности. Виктимность (т.е. ощущение себя жертвой) усиливается от бездействия милиции. Стонут десятки тысяч владельцев дач, ферм: грабежи после отъезда сезонников стали нормой. А угоны автомобилей? А квартирные кражи? Уличный бандитизм? И пр. Знай воры и бандиты, что хозяин их подстрелит и будет обязательно оправдан, если он застал их в собственном доме, — вот да, вот тогда они носа не сунут в чужой дом! Так что оставить граждан без оружия перед произволом террористов, криминальных группировок, грабителей при явной неспособности власти защитить граждан — преступление.
Запредельный цинизм в том, что власть разделила людей по сортам. Вот статья, если не ошибаюсь, 20-я в законе «Об оружии». Заслуженные люди имеют право на наградное оружие, допустим пистолет. И хотя так было испокон веку, сегодня это — тема для размышлений. Когда награждают орденами и медалями, показывают по ящику на всю страну. А когда пистолетами — втихую. Я слышал, что Марк Захаров, режиссер «Ленкома», предприниматель Владимир Брынцалов награждены именным оружием. За какие такие военные заслуги перед Родиной награждаются? За пару дней до ареста Владимир Гусинский вручает наградные пистолеты артистам, сыгравшим главные роли в фильме «Менты». Он-то какое право на это имеет? И сам, думаю, тоже владеет наградным пистолетом. Если одних награждают, то чем остальные законопослушные граждане хуже, если государство лишает их возможности купить оружие на собственные деньги? Стало быть, они другого сорта люди, если им запрещено иметь оружие самообороны. Можно, конечно, получить разрешение на газовое (язык не поворачивается называть эту чепуху оружием) — от комаров.
Оружие в руках населения, я понимаю, дело серьезное, многоаспектное. И надо бы решать этот вопрос демократично, а именно — через общенациональный референдум.
А. К. , Москва
Детский лепет
— ЧТО ТАКОЕ ЛЮБОВЬ И ЛЮБИЛ ЛИ ТЫ?
МАРФА, 6 ЛЕТ: «Я не помню, что такое любовь... Хотя я больше люблю девочек, а не мальчиков. Потому что мальчики гоняются, а я потею».
НИКИТА, 8 ЛЕТ: «Любовь — это когда шарики за ролики заходят и крыша едет. Я не помню, может быть, я и любил, но это давно было, еще в детском саду».
ДЕНИС, 9 ЛЕТ: «Понятия не имею, что такое любовь. Я никого не любил».
АНЯ, 12 ЛЕТ: «Любовь — это когда мужчина влюбляется в женщину и он вынужден вместе с ней ходить по магазинам».
АНТОН, 10 ЛЕТ: «Ну, я люблю маму, папу. И я это выражаю через слова, говорю: «Мамуль, я тебя люблю».
ЛИЗА, 11 ЛЕТ: «Я любила, это было в лагере. Ему столько же лет, сколько и мне. Он высокий, светло-русый, голубые глаза».
Опрашивал детей Валерий ЧУМАКОВ