СТРАХИ АВТОСТРАХА

Как только зашла речь о проекте закона, в небольшие страховые компании принялись стекаться предложения. Всеми видами почтовых отправлений «группы товарищей» убеждали страховщиков ввязаться в конкурентную борьбу за клиента-автовладельца. Путем вступления в туманные ассоциации, вхождения в анонимные объединения вокруг депутатов и чиновников, включения в таинственные «списки». Цель — получение лицензии на страхование автогражданской ответственности или, того паче, причисление к избранным кругам — «уполномоченным» компаниям. Цена вопроса варьировалась в зависимости от порядкового номера в списках: чем ближе к началу — тем дороже. А самый маленький взнос — 10 000 долларов.

И не важно, что проект закона не предусматривает никаких льгот и приоритетных компаний. На деле-то многие понимают: все равно будут предпочтения на уровне субъектов федерации. Кто клюнул, кто нет — история, как всегда, умолчит. Тем, кто стал жертвой мошенничества, признаться будет стыдно. А вдруг как на последней стадии утверждения закона окажется, что автовладелец не волен в своем выборе — ряд компаний госчиновники им просто навязывают, а другие, лицензированные, но «нелюбимые», стараются придушить. Так не раз случалось. Такая практика лоббирования интересов определенных страховых компаний в каждом московском округе вообще в ранг закона введена, даже официальные тендеры проводятся: какая компания в этом году в каком секторе будет страховые поборы с каких страхователей собирать. Например, издает мэр распоряжение: отныне все полуподвальные помещения и первые этажи, принадлежащие организациям, должны быть застрахованы. Что такое первый этаж — это магазин, это мастерская, офис, ателье. И сразу тендер проводится — кто из страховщиков большую сумму за право страховать может предложить. Муниципальные власти рассылают уведомления в организации, стращая штрафами или отзывом разрешений на право торговли, аренды, и постепенно в отдельно взятом округе все предприятия оказываются застрахованными в одной компании в добровольно-принудительном порядке. Другим подзаконным актом можно заставить застраховаться арендаторов подвалов, чердачных помещений, балансодержателей крыш и водосточных труб.

В российских условиях, как известно, любой западный опыт преломляется. Какой бы цивилизованный закон ни принимался — на выходе получается совсем другой продукт, не всегда мирового стандарта. И в этом случае введение обязательной ответственности автовладельцев, что во всем мире признано необходимым условием для выезда на дорогу, потребовало от наших законотворцев слишком много времени и умственного напряжения. А между тем вопрос мог бы решиться проще, как в Белоруссии, — одним указом президента. Естественно, без приоритетов одних компаний над другими — приоритеты должен определять рынок. С другой стороны, страхование по этому направлению развивается, не дожидаясь принятия многострадального закона, и на сегодняшний день около 10% автовладельцев добровольно застрахованы от автогражданской ответственности и имеют полисы.

Вообще на рынке услуг предлагается значительный разброс сумм ежегодного страхового взноса (на языке страховщиков по понятным причинам именуемого премией): в разных компаниях они колеблются от 80 (как в «Росгосстрахе») до 350 долларов при страховой сумме (лимите ответственности) 10 000 долларов. Казалось бы, при такой существенной разнице страхователю стоит обратиться туда, где дешевле. Но это обманчивое впечатление. Если тариф меньше 1% от страховой суммы, то для компании такое страхование оказывается нерентабельным. Кто по-настоящему будет выплачивать сумму страхового возмещения, а кто будет говорить об убыточности страхования. А вряд ли даже очень большая компания сможет создать себе такой поток страхователей, при котором работа оказывалась бы эффективной, при тарифах 0,8%. А если бизнес нерентабельный, то возникает вопрос, из каких средств будет погашать руководство ущерб при наступлении страхового случая?

Вместе с тем практика показывает — страховаться на 10 000 долларов совершенно не обязательно. 70% страховых случаев укладываются в сумму 5000.

— Сначала немного истории. Из моего личного опыта, хоть и невеликого: я всего один раз была виновницей ДТП. Но сразу в «десятку» — изуродовала две машины тысяч на десять. Вину оспаривать было бессмысленно, потому как «потерпевшая» вообще стояла припаркованной. С владельцем, правда, договорились полюбовно: я оплачиваю только стоимость материалов по товарным чекам. Все бы хорошо, но тут вмешалась совладелица-жена. Нет, говорит, и за работу хочу, и за моральный ущерб. Пожалуйста, отвечаю, раз категории такие эфемерные, тогда пусть самый гуманный суд в мире нас рассудит. Оставила машину, как была, и ушла восвояси, с адвокатом советоваться, чтобы неосторожным словом вину перед гаишниками не усугубить — благо, авария во дворе дома случилась. Гаишники приехали, протокол составили, номера свинтили. И был суд. Занял семь минут. Судья спросил: виновата ли я? Я отпираться не стала. «Штраф заплатите?» — «А, может, предупредите на первый раз?» — «Можно и предупредить». Записали в какой-то кондуит предупреждение. Велели расписаться. «А как быть с хозяином машины?» — законопослушно поинтересовалась я, не решаясь уходить. «А что — с хозяином? Меня это не касается. Я вам меру назначил — вы наказание уже понесли. Остальное — ваше дело». Потом приходил хозяин, за жену извиняться. Я великодушно простила и отдала деньги, как договаривались, — стоимость материалов. Но это к делу не относится. Это вопрос моей совестливости. Но вот что с принятием нового закона меня беспокоит: нечто подобная история теперь — только отголосок прошлого?

— Действительно, до сих пор по искам о возмещении вреда при ДТП фактически взыскивается лишь 35 — 40% присужденных сумм, и это при том что, в суды обращаются менее 8% потерпевших! В результате по всей России потерпевшие ежегодно недополучают более 4,5 млрд. рублей возмещения, в том числе прямые бюджетные потери составляют более 315 млн. рублей.

Ваш случай — из разряда благополучных. У вас имелась возможность оплатить причиненный ущерб, и потерпевшая сторона была относительно «покладистой». Но зачастую возникающие при ДТП проблемы решаются неправовыми и даже криминальными методами. Причина — высокая цена таких проблем и правовая беззащитность рядовых автовладельцев. Так что не стоит жалеть, что подобные вещи остаются в прошлом. Введение обязанности по страхованию ответственности является общепризнанной в мире мерой, необходимой для реализации законодательства о возмещении вреда, причиненного при использовании автотранспорта. Из 190 государств только в 30 отсутствует соответствующий закон, причем в Европе его не имеют только Россия и Армения.

Но особо остро стоит проблема с выплатой виновниками ДТП пенсий по нетрудоспособности и потере кормильца, срок которых может достигать десятков лет. Эти нормы Гражданского кодекса РФ на практике не работают и без создания специальных механизмов никогда работать не будут. Система социального страхования не может обеспечить потерпевшим необходимый жизненный уровень, да и не должна этого делать — по ГК РФ отвечать должен виновник ДТП.

С введением такого страхования за ущерб будет платить страховая компания, и ни потерпевшему, ни виноватому автовладельцу не придется ломать голову над тем, где взять деньги на возмещение ущерба.

— Честно говоря, я представляла все немного иначе: страховая компания взыскивает с виновника происшествия в пользу потерпевшего. Упрощается процедура судопроизводства, а по сути мало что изменится: платит тот, кто не прав. А из страховых взносов образуется некий фонд для ведения делопроизводства, содержания аппарата и прибыль компании. В противном случае для страховщика как-то невыгодно получается.

— Нет, конечно. Заплатив взнос, автовладелец перекладывает на страховую компанию не только ведение разбирательств и экспертиз при возможном ДТП, но и обязанность по выплате потерпевшему возмещения. Это классическое страхование ответственности, и такие полисы можно сегодня купить практически в любой страховой компании.

Но при обязательном страховании имеется еще один важный экономический эффект. За счет всеобщности обязательного страхования каждый автовладелец получает не только классическую страховую защиту по ответственности, но еще и вторую, бесплатную защиту — на случай, если в результате ДТП он сам окажется потерпевшим, ущерб будет причинен его семье, его имуществу. Ведь если подавляющее число окружающих водителей застрахованы, риск «невозмещения» ими убытков практически равен нулю. Более того, законопроект предусматривает возмещение вреда жизни или здоровью всех потерпевших, даже если виновник неизвестен либо не застраховался.

— Здорово. Получается, застраховался от ответственности: снял с себя ответственность — и, пожалуйста, вытворяй на дороге что хочешь. За все заплачено. Все автовладельцы враз почувствуют безответственность и безнаказанность...

— Совсем напротив. Законопроектом предусматривается, что размер страхового взноса, который должны уплачивать автовладельцы, зависит от данных статистики и определяется в соответствии с квалификацией, стажем и «историей аварийности» каждого водителя. Тем самым полностью обеспечивается соразмерность страхового взноса и предоставляемой автовладельцу страховой защиты. То есть совершил ДТП — получил надбавку к страховому взносу на следующий период, если проездил год без ДТП — скидка.

Практика показывает, что экономические стимулы на дорогах часто эффективнее полицейской дубинки. Хотя последнюю тоже никто не отменяет. Во всем мире обязательное страхование выгодно прежде всего дисциплинированным водителям.

— Вам, как страховщику, нужен этот закон?

— Во всем мире страхование автогражданской ответственности является обязательным. А в нашей стране, в сегодняшних условиях значительного расслоения общества, тем более. Бедные люди, когда попадают в аварии, часто не способны оплатить ущерб. Разумеется, когда на дороге возникают какие-то конфликтные ситуации, для всех лучше, когда регулируют их не сами автовладельцы, а страховые компании. Для меня, как для автовладельца, законодательное регулирование — бесспорное благо. Да и те пешеходы, которые попали в аварию, оказываются тоже застрахованы от ущерба своему здоровью. А вот как новый закон скажется на страхователях — пока трудно делать выводы. В нашей профессиональной среде существует расхожее мнение, что с принятием этого закона страховые компании разорятся. Но ведь регулировать тарифы нужно уже на основе статистики, после того, как закон проработает год. Тот факт, что откроется дополнительный страховой рынок, конечно, никто не может оспаривать.

— Возможны ли злоупотребления со стороны страховых компаний на этапе становления этого рынка?

— Если государство не будет регулировать его, то, конечно. Но, надеемся, что и тарифы останутся прерогативой государства. Ведь возможна и такая ситуация: одна компания предлагает застраховать ответственность за 1% от страховой суммы, другая предлагает свои услуги за 0,8%, а третья вообще просит 0,001%. Разумеется, у последней приток клиентов выше. До тех пор, пока компания не собрала достаточно средств, чтобы их прикарманить и исчезнуть. Разумеется, при тарифах ниже 1% и добросовестная страховая компания рискует обанкротиться. Но с принятием закона, нужно предполагать, тариф станет ниже.

— Первый этап принятия закона — страхование от ущерба здоровью. Так вот, с точки зрения автовладельцев: зачем платить страховку, если все равно, сбив человека, «садиться придется».

— Не нужно путать понятия — ответственности по Уголовному кодексу и гражданской ответственности. Страховая компания регулирует взаимоотношения виновного и пострадавшего. Однако можно и с другой точки зрения посмотреть на проблему, когда автолюбитель нанес вред здоровью человека: часто именно с помощью страховщиков можно найти здравый компромисс в оценке создавшейся ситуации.