С МИЛЫХ ШУТОК И НАЧИНАЕТСЯ НАЦИОНАЛИЗМ
Мне очень жаль, что в таком, как мне всегда казалось, прогрессивном журнале, как «Огонек», появляются материалы, нагнетающие дикость в виде национального вопроса. И иронично-шутливый тон, которого придерживается автор статьи «У нас в Рязани грибы с глазами», ничего не скрывает. «Русская я, наука подтвердила», — гордо заявляет Майя Куликова.
Хочется спросить — и что? Кому от этого лучше стало? Как себя должны чувствовать те, кто живет и работает в России, связывает с ней свое будущее, но русским не является?
Вот с таких милых шуток и начинается национализм, который и прорывается в конце концов в тексте: «живу на земле предков», «коренное население Финляндии»... Как не понимать простой вещи: кто-то не очень умный воспримет заявление о «коренном населении» как прямое руководство к действию — вытеснению «чужих», «пришлых».
Сегодня у нас есть только одна «национальная принадлежность» — россиянин. Так, кажется? Точно так же, как чернокожих футболистов из сборной Франции называют французами, и это нормальных людей не коробит. И вот представьте себе, что в журнале, скажем, «Пари-матч», будет проводиться исследование, пусть и шуточное, кто, допустим, галл, кто англосакс или кто там, неважно. Корректно это будет выглядеть для законопослушных французов корейского или африканского происхождения? А вы думаете, таких мало? Вы думаете, что их это не заденет? Не почувствуют они себя впервые в жизни не такими, как надо?
В общем, как бы не превратились ваши шутки в основу для спекулятивных теорий известно какого толка — вот чего я не то чтобы опасаюсь, а не хотел бы видеть в «Огоньке» — оплоте психически здоровой части общества.
Руслан Г
Калининград
ЛАПКАМИ НАДО ПОАКТИВНЕЕ
Что меня удивило в статье «Трудовые резервы», так это то, что «средний класс» у нас не растет. Как было 20 процентов три года назад, так и осталось. Но как же так? Возможностей улучшить свое благосостояние стало гораздо больше, чем три года назад. Платят больше. И работы навалом. Я вижу, как люди просто куют сейчас деньги. Да, крутятся на двух-трех работах, я сам кручусь, и книжный бизнес у меня, и на фирме строительной работаю, но ведь это нормально. Должны же они были подтянуться до этого самого «среднего класса», все показатели, вроде бы, соответствуют вашему определению — образование есть и совокупный доход приличный. Так почему же не растет?
Сейчас вообще лафа с работой. Я беру по низшей ставке, по неквалифицированной работе: расклейщик объявлений — четыре тысячи или пять, курьер и уборщицы — столько же, дорожные рабочие — у них вообще немерено. Если ты не спишь в обнимку с грязной урной, 200 баксов всегда заработаешь. Это, понятно, не «средний класс», но, если ты не пенсионер и не инвалид, выбраться можно. Даже студенту можно. Вот два года назад я был студентом, взяли с другом пополам точку и продавали книги. И ничего. Нормально. Сейчас я сам хозяин, держу четыре развала и зову студентов на работу.
К чему я про это? А к тому, что лапками надо поактивнее двигать, мозгами шевелить.
Кирилл БОЛОТОВ
24 года, Москва
САМАЯ ЧИСТАЯ ЛЮБОВЬ
Как только услышу слова мужа: «Твоя любимица Радулова опять написала статью» — так меня тут же начинает потряхивать от желания читать. И не соглашаться. Впрочем, на этот раз я почти со всем согласна — детей действительно должны иметь только те, кто хочет их иметь. У меня два замечания. Первое — насчет «многим везет со спутниками». Спутник жизни — все-таки это не выигрыш в лотерее, а вопрос сознательного выбора. И второе — эти ужасные слова о том, что ждет женщину в случае рождения ребенка. Очень хочется объяснить, что ребенок во чреве не ощущается, как мешок фасоли, привязанный снаружи, — это разные состояния. И фигура после родов восстанавливается быстро, если следить за собой. А в течение девяти месяцев беременности — состояние умиротворения в связи с ровным гормональным фоном.
Не ел мой ребенок дохлых жуков и сопли не ел. Подозреваю, что так себя ведут только американские дети, она ведь американка, эта ваша Кэти Летт? Они любят что-нибудь эдакое ввернуть ради красного словца! Не мазал калом стены детской, не закатывал истерик. И вообще если он не хочет есть пюре из проросших зерен, значит, ешьте его сами, почему вы считаете, что дитя надо кормить всякой гадостью? И клеить с ним костюмы интересно. Отвечать на вопросы, кстати, тоже, вы даже не представляете, какой свежий взгляд на жизнь у детей! Если ребенок здоров, у него все в порядке со слухом, мать не истеричка, и папа не кроет маму матом ежевечерне, то детям не надо орать. И спит малое дитя 12 часов подряд: занимайтесь любовью — не хочу. И пристраивать в отпуск не надо — бери с собой! Это жизнь, ты с ним живешь.
Если бы вы могли представить, какая красивая у меня дочь! Вот она лежит, раскрывшись, на кровати, у нее молочная в свете луны кожа, русые волнистые волосы, она вся бархатная, как розовый лепесток. И пахнет ванилью. Все эти веласкесовские инфанты и давинчевые мадонны и младенцы — отдыхают. Если бы вы знали, какая она умная! Этим летом мы сидели на берегу подмосковного озера, был закат. Она сказала мне, что Бог, наверное, есть, потому что иначе она не может себе объяснить существующее равновесие между тем, например, что человек теряет, и тем, что находит, да и вообще все объяснить... Какая она естественная! Ее любят собаки и кошки, она так двигается, что ее даже птицы любят. И добрая! Я заболела, дома не было никого, ей семь лет, и она пять часов сидела рядом со мной и меняла компрессы, потому что она меня любит. Добровольно. Ведь я тоже люблю ее. Сейчас ей девять лет. Она мечтает стать зоологом.
Это человек, который совершенно тебя понимает, а ты абсолютно понимаешь его. Такого чувства понимания нет ни с кем, ни с каким мужчиной. Я даже подумала, что, может, вас, Наташа, не долюбили в детстве, и вы теперь пытаетесь долюбить себя сами? Память чувственна. Кто перенесет ваши жесты, ваше выражение лица в определенных ситуациях, на кого вы посмотрите лет через 20 и вдруг счастливо узнаете себя? Это самая чистая любовь. Потому что дети простят тебе все и поймут все. И ты будешь их всегда любить и всегда прощать. Ничто так не зависит только от тебя, как твои дети, как твои отношения с ними. Нигде, ни на какой работе ты не получишь такого полного ответа на все, что ты вложишь.
Оксана БОРОВИК
юрист
УМНЫЙ УЧИТСЯ НА ЧУЖИХ ОШИБКАХ
Прочитал на рамблере статью о гражданской обороне «Игра в ГО». Что и говорить, проблема стара как мир, но от этого не стала менее актуальной. Замечательно, что ваш корреспондент попал к людям неравнодушным, знающим свое дело. Непонятно другое — когда придет то время (сколько еще аварий, терактов и катастроф должно произойти!), когда наши люди будут представлять систему гражданской обороны и курс «Основы безопасности жизнедеятельности» как курс по выживанию в условиях сегодняшнего времени применительно к обстоятельствам конкретной местности, а не как «противогаз типа слоник и ядреный гриб». После теракта в ДК на Дубровке мы должны пересмотреть свое отношение к ГО. Только дураки учатся на своих ошибках, а умные — на чужих. Тогда кто мы?
А. КОРЯЖИН
НЕ НАДО МЕНЯ УВАЖАТЬ
В «Огонек» после публикации «Разбора полетов» (четырех статей о трагедии «Норд-Оста») пришло больше писем, чем за все предыдущие месяцы. Некоторые письма опубликованы, а на одно — адресованное лично мне и наиболее типичное — меня попросили ответить.
Отвечаю, если позволите, по пунктам. Сначала цитата из письма, потом комментарий. Еще одно: письмо и мой ответ редакция публикует с купюрами. Уже прошло достаточно времени, и многие детали прояснились, нет смысла тратить на них журнальную площадь (другие читатели тоже хотят высказаться). Нет смысла тратить эту площадь и на риторические вопросы-ответы. Итак...
Хочу задать Д. Быкову, автору статьи «Неграждане, послушайте меня!», те вопросы, на которые у меня нет ответов, если предположить, что Путин и российское правительство, давя террористов (и заложников) в ДК на Дубровке, действовали в интересах русского народа и каждого человека, из каковых (конкретных человеков) и состоит этот народ. Очень хочется, чтобы было отвечено честно, не пропуская вопросов и их смысла и не оправдывая свое неотвечание или ложь тем, что «народ не готов» и «чем меньше люди знают правды, тем лучше».
Итак, несколько из вопросов уже задано журналистами газеты «Версия», например: «Если мы победили, зачем врать?»
Полностью разделяю ваше недоумение. Вранья наворочено страшное количество с обеих сторон. Не вполне понятно, какое именно вранье имеется в виду. Сторонники штурма, то есть противники террористов, смешно и глупо прокололись с бараевским коньяком и мгновенным действием газа. Сторонники немедленного выполнения бараевских требований утверждают, что взрывчатки в зале вообще не было, все пояса шахидов были муляжными, а чеченцы — крайне доброжелательными. Как видите, врут все. Что не может не возмущать.
Как убитые впоследствии за закрытыми дверями неизвестно кем Оля Романова и неизвестный мужчина смогли пройти за двойное-тройное оцепление здания российскими спецслужбами?
Точно так же, вероятно, как и я. Дворами. Был я за этим оцеплением и неоднократно. Оно было чрезвычайно хлипкое и щелястое.
Тут я вспомнила хронику из «Версии» о выносе тел после штурма и складывании их штабелями, о вывозе автобусами синелицых людей, которые падали с сидений, о «засекреченных» медучреждениях. Уже не очень уважаемый Д. Быков, вы это читали? — мой следующий вопрос. Как вы все это прокомментируете?
Замечу сразу, что личные выпады в самом начале полемики не лучший способ ее ведения. Что до моих комментариев, то не знаю, какое отношение они имеют к теме моей статьи в «Огоньке». Да, после штурма власти повели себя не лучшим образом. Да, с родственниками заложников обошлись отвратительно. Я писал об этом и в «Огоньке», и в «Собеседнике». Да, медицинская помощь была организована слабо. Все это не заставляет меня отказаться от главных тезисов статьи: выполнение требований террористов было бы национальной катастрофой, штурм был единственным выходом. А претензии к работе спецслужб нашлись бы у правозащитников в любом случае — уже в ночь штурма я уверенно предсказал публикации о том, что Мовсар Бараев был послом мира. Такие разговоры я слышал еще 25 октября.
Дальше вопросов не счесть: почему газ засекречен?
Потому что газ является спецсредством, а спецсредства засекречены по определению.
Есть ли в Конституции России статьи, разрешающие убивать, а не арестовывать людей, пребывающих в бессознательном состоянии, и на каком основании?
Таких статей нет и быть не может. Как вы себе представляете эту статью Конституции? Вероятно, так: «Ст. 45. Нельзя убивать людей, пребывающих в бессознательном состоянии. Их надо арестовывать вне зависимости от того, есть на них пояса шахидов или нет».
Вопросов у меня еще много, но они уже не касаются конкретно результатов штурма, а именно: какая статья Основного закона России и кому дает право решать судьбы своих граждан, травя их неизвестным газом и расстреливая своим спецназом? Причем по законам мирного времени, если не принято постановление о введении хотя бы в пределах Москвы чрезвычайного положения?
Отвечаю: статьи 21 — 25 Конституции РФ. Те, где говорится о неприкосновенности жизни и жилища (и соответственно о праве на их защиту). Также ст. 45 (государственная защита прав и свобод — в частности, права на жизнь, на свободу перемещений и пр.). Что касается «расстрела спецназом своих собственных граждан», то террористы, как вы знаете, во всем мире считаются не имеющими гражданства.
И как человек, отдавший приказ убивать своих граждан-детей, должен отвечать перед законом о своем преступлении?
Приказа убивать детей никто не отдавал. Это у вас фигура речи довольно циничная. Вопрос в том, кто виноват в гибели двоих детей, погибших при штурме: боевики, отказавшиеся их отпустить? или спецназ, освободивший заложников?
Еще я думаю, читая прогрессивных авторов (просто честных и непродажных) «газеты.ру», что то, что я тут пытаюсь говорить, несколько горячась, всем нормальным людям и так понятно, вот только непонятно, почем на страницах «Огонька» при этом надо печатать патетическое политическое вранье хитрого, толстого и умного Д. Быкова? (Я имела в виду «почему», но вопрос «почем» тоже интересен, не дороже ли, чем его же беллетристика? Да, как-то с доверием стало плоховато...)
Отвечаю сначала на вопрос «почем». За статью, вызвавшую ваш гнев, я получил 3 тысячи рублей. Это стандартный гонорар за статью такого объема. Никаких премиальных от администрации президента мне не полагается. Впрочем, предположение, что все оппоненты либералов крайне хитры и расчетливы (и окормляются непосредственно из рук Суркова и Волошина), сродни предположению о том, что все диссиденты продавались за жвачку и джинсы. Ничто не ново под луной.
Насчет «толстого и умного» вы глубоко правы. Это делает честь вашей наблюдательности.
Ну и, ясное дело, пропутинских каналов и изданий у нас нет, демократия у нас потому что. Да?
Этого я тоже не утверждал. Я писал только, что все издания, которые объявят штурм неизбежным и закономерным, будут названы пропутинскими. Равно как и все публицисты, считающие, что на Дубровке была одержана победа над террористами. Как видите, я не ошибся.
Последние вопросы: Д. Быков, пожалуйста, напрягите воображение и представьте себе, что среди заложников оказались ваша жена и 12-летний ребенок, потом они надышались газом, и вы не знаете, где они и что с ними. Ваши действия и мысли по поводу произошедшего?
Вы недооцениваете мое воображение, г-жа Дикань. Именно это я и представлял себе все три дня, пока дежурил у здания. Но даже тогда я не мог бы себе представить свою жену умоляющей президента выполнить требования террористов. Я ради ее спасения еще мог бы пропищать что-то подобное (и то сомневаюсь — она бы со мной потом разговаривать не захотела). Но чтобы Ирка Лукьянова, спасая свою жизнь, встала на сторону Мовсара Бараева... она, с ее-то убеждениями и самолюбием... сомневаюсь, сильно сомневаюсь.
Повторю в сотый раз: я не смею осуждать заложников или их родственников. Я осуждаю лишь тех, кто требовал немедленной и безоговорочной капитуляции перед террористами.
Можно, конечно, сказать: да пропади она пропадом, эта Родина... В конце концов фашисты ведь тоже не требовали ничего невыполнимого. Жидов бы перевешали, славянам сохранили бы жизнь... Многие утверждают, что они на оккупированных территориях вели себя вполне прилично, даже дружили с местными девушками... И пили бы мы все теперь баварское пиво, и скольких жертв удалось бы избежать под тем же Сталинградом...
Ничего не напоминает, meine liebe Frau?
Еще один: ваши жена и дети живут в Грозном (там же тоже люди живут), и с их пятиэтажки был сбит российский вертолет, поэтому их выгнали на улицу в течение часа, а дом взорвали — ваши мысли и действия? Небось, заберете их в Москву? Придется ехать за ними или пусть сами добираются?
Я никогда не допустил бы того, чтобы я жил в Москве, а моя жена с детьми — в Чечне. Более того, подозреваю, что моя жена и дети, да и сам я, окажись мы русскими в Чечне в 1992 году, давно вынуждены были бы бежать оттуда вследствие победы дудаевского режима. Вряд ли моя жена и дети промышляли бы работорговлей, а в противном случае им было бы в Чечне никак не прожить. Кроме того, зная мою жену, сильно сомневаюсь, что она допустила бы установку «Иглы» на крыше ее дома. Она женщина мирная, но не любит, когда сбивают российские вертолеты.
Вы в Чечне не были? Может, чтобы писать на такую тему русско-чеченскую, стоило бы и съездить, по издательским делам? Чтобы честно написать людям-читателям? Не хочется ли? Почему? Или почему тогда не едете?
Я пишу не на русско-чеченскую тему. Речь идет не о русско-чеченской войне как таковой, а о конкретном ее фронте, добравшемся до Москвы. Но знакомых беженцев из Чечни у меня хватает. Это люди, вынужденные покинуть ее еще до начала первой чеченской кампании — до 1994 года. Это их лишали работы и выгоняли из домов. Это русские, но есть среди них и чеченцы. Филологи, преподававшие русский язык и литературу. Пенсионеры.
Я не специалист по «горячим точкам», хотя мне приходилось бывать в них. Меня это не прельщает.
С уважением, наверно, все-таки к журналу или к журналу уже нет, не знаю. С уважением, к возможным читателям моего письма в «Огоньке». Получается так: если письмо напечатают, то к журналу тоже с уважением.
ДИКАНЬ
|