№ 39 / сентябрь-октябрь 2004
А гор у хантов нет
Участвующий в «круглом столе» («А что нам делать?..») Алексей Венедиктов, продолжая мысль президента о недообразованности будущих террористов, говорит: «Надо дать образование следующему чеченскому поколению. Зачислять их в университеты Москвы, Петербурга, Казани, Владивостока, вывозить и адаптировать». В принципе это правильно. Однако первый вопрос: как? И второй: кому непосредственно будет передано по властной вертикали указание о вывозе детей? Методы и атмосферу процесса вывоза предлагается представить себе в качестве самостоятельного упражнения.
Хочу напомнить, что в свое время был поставлен вопрос: «Давать ли народам Севера возможность приобщения к современной цивилизации?» Надо дать, конечно. И в 30-х годах начался вывоз детей хантов, манси, эвенков и других народностей в школы-интернаты для обучения русскому языку, грамоте, арифметике и прочему. Участвовали энтузиасты-комсомольцы, суровые с виду, но с добрым сердцем чекисты, городские романтичные девушки-учительницы, выросшие на Ушинском и Толстом. И что? Даже совершенно вегетативные ханты — и те восстали, увидев, как увозят их деток. Подавили, конечно. Надо учесть, что ханты народ малоактивный, не как горцы, да и гор там нет, в основном болота.
Искренне ваш Сергей ЭЙГЕНСОН
Прокурор пока не реагирует
В 40-м номере мы опубликовали заметку о том, что компания The New York Times подала в суд на генерального прокурора США Джона Эшкрофта. «Огонек» получил комментарий по этому делу от Кэтрин МЭТИС, вице-президента The New York Times
— Случаи, когда The New York Times судилась с властями, уже были. Самая заметная тяжба — дело с «Документами Пентагона» (судебное дело 1971 года, когда правительство США хотело запретить The New York Times публикацию документов, озаглавленных как «История политики принятия решений США по вьетнамскому вопросу». — Прим. ред.).
На этот раз The Times отстаивает свои права на основании первой поправки к Конституции и общегражданских прав.
Мы верим, что закон на нашей стороне и первая поправка должна иметь право на существование вне зависимости от политического климата. Генеральный прокурор пока никак не отреагировал на наше заявление в суд.
Мы считаем, что попытка правительства заполучить наши телефонные записи — беспрецедентная и необоснованная.
Власти ловят рыбку в мутной воде, их цель — заполучить десятки конфиденциальных источников наших репортеров, с которыми они работали после 9/11. Большинство из этих источников ничего общего не имеют с расследованием прокурора.
Что тревожнее всего — правительство достает эти телефонные разговоры не через нас, но обходя The Times и запрашивая информацию через третьи организации, телефонные компании, которые просто рутинно передают такие записи и не заинтересованы в нарушении наших конституционных прав.
Это тот же прокурор, который запугивал репортера The Times Джудит Миллер судом за то, что она отказалась разглашать источники в связи с другим расследованием, хотя она даже не опубликовала тогда данный материал.
Мы очень встревожены этим наглым вторжением в наши взаимоотношения с источниками информации, что противоречит Конституции и ставит под угрозу свободу нашей прессы.
№ 36 / сентябрь 2004
Кто зажигает звезды
Прочел статью Д. Быкова о литературной моде, нонконформизме и дураках, которые хотят выглядеть чуточку интеллектуальнее. Дураки хотели выглядеть не «по-дурацки» во все времена. И литературная мода — не показатель хорошей или плохой литературы. Меня, например, в свое время очень удивляло, что Альбер Камю считается модным автором. При том, что его «Чума» вряд ли чтение развлекательное. Литературные критики всех времен хотят ответить на вопрос: какие авторы — их современники останутся в веках? Действительно, нельзя говорить, как было принято в авангардных кругах первой половины двадцатого века: если имеешь успех у масс, значит, ты бездарность. Закон же о том, что гений всегда не признан, не работает. Диккенс стал популярен в 21 год, и оставался популярным до конца жизни, и остается в истории литературы до сих пор. Достоевский тоже не мог пожаловаться на отсутствие известности уже при жизни, хотя, в отличие от Диккенса, мог пожаловаться на отсутствие денег.
Однако, как показывает история, в веках остаются не те писатели, которые хотят остаться.
Но я не о том. Что меня поразило в статье — так это вполне четкая выдача лицензий на существование в списках литературы будущего. Ну чем вам так не угодили Мураками с Павичем? Если по поводу Коэльо все ясно (вот и я грешу безапелляционностью), то в случае с Мураками не совсем. Честно признаться, его тексты я читал до того, как узнал, насколько он популярен и моден. О чем я? Главных два вывода. Первый, который прозвучал в статье: водораздел между хорошей — плохой и модной — немодной литературой не совпадает. Второй: водораздел между хорошей — плохой литературой проводят не Дмитрий Быков, Илья Ратман или кто-то еще. Хочется спросить: а кто его проводит? А вот не знаю. Напрашивается вывод — что читатели. Но и не читатели же, так как читателями управляют издатели и пиарщики, тут я полностью согласен с «Огоньком». Но кто же? Возможно, звезды? Но и их кто-то зажигает...
С уважением И. Ч., Москва
№ 38 / сентябрь 2004
Не перебрать бы!
Выскажу свое мнение по поводу новой породы мужчин, «феминизированных щеголей», о которых прочитала в статье «Метросексуалы: герои или жертвы». В том, что существует индустрия моды для мужчин, никто не видит ничего предосудительного. Наверное, следует согласиться и с тем, что, как и всякая индустрия, она должна каким-то образом развиваться, прокладывая себе путь насаждением новых идеалов и фетишей. Желание мужчин выглядеть безупречно — это нормально. Но фетишизация этого желания, так же как и желание жить только в угоду себе любимому, — это уже отклонение, так как глубоко расходится с изначальной мужской сущностью и их предназначением. Не перебирайте! Чувства меры вам, мужики!
С уважением Гульмира
ОТ РЕДАКЦИИ
Последний выпуск передачи «Момент истины» (канал ТВЦ) был посвящен «Огоньку» и одной из его публикаций. В редакции раздаются звонки читателей, обвиняющих нас в завуалированной рекламе журнала. Сообщаем, что передача Издательским домом или редакцией не заказывалась и не оплачивалась. К моменту подписания данного номера в свет руководитель программы А. Караулов в «Огонек» за оплатой услуг не обращался.