Не оценивайте нашу науку по-американски
ПРИМИТИВНОЕ ЗАПАДНИЧЕСТВО
На президиуме Санкт-Петербургского научного центра РАН был сделан доклад «Оценка вклада различных стран в развитие мировой науки». Получилось, что у России восьмое место по публикациям после США, Великобритании и прочих западных стран, а по цитируемости — шестнадцатое. На самом деле такие оценки не отражают ситуации в российской науке вообще. Ни в реальной, ни даже в вымышленной. Это попытка западными мерками оценивать русскую науку, игнорируя традиции, наши центральные журналы и вообще все на свете.
Восьмое и шестнадцатое места здесь — просто огромный показатель. Почему? Потому что оцениваются только работы, опубликованные в западной печати. Если же статьи выходят в русских журналах и не переводятся, то их вообще не упоминают. Никто не ссылается даже на монографии, опубликованные на русском языке.
Но это еще не все. Система отбора статей за рубежом связана не с их научной ценностью, а с личными контактами. Если ты работал вместе с западными учеными или вообще уехал и годами выполняешь технические функции, как квалифицированный рабочий, ты публикуешься и попадаешь в цитируемые. Кроме того, на Западе существуют крупные журналы, например Nature, в которых просто невозможно опубликоваться без зарубежного соавтора.
То есть на Западе существует жесткий протекционизм. И в результате в журналы попадают откровенно безграмотные вещи. Например, Катерина Верфаел, директор Института стволовых клеток Университета Миннесоты, пять лет назад публиковала откровенные глупости во всех центральных западных журналах с огромным индексом цитируемости. О том, как из одной клетки можно получить двести типов человеческих тканей. Теперь она стыдливо убирает информацию со своих сайтов. Попробовал бы хоть одну такую статью опубликовать кто-нибудь из России или Китая!
Или другая практика, дискриминирующая русскую науку, широко распространена на Западе — получив статью в журнал, держать ее два-три года. За это время статья рассылается людям, квалифицированным в этой же области, которые пытаются повторить работу и опубликовать со своим приоритетом.
Статьи нужны, чтобы получать гранты на Западе. Если у вас их нет, вам грантов не дадут.
Но у нас ситуация другая. И эти способы оценки науки извращают суть того, что у нас происходит. Тенденции очень плохие: попытка переноса на русскую почву технологий грантов полностью провалилась. Этих грантов недостаточно даже для покупки дешевой китайской оргтехники. А с другой стороны, это скрытая форма найма наших квалифицированных людей за гроши. Грантов, которые реально позволяли бы поддерживать научные школы, не бывает. Это имитация гуманизма. Можно накормить отдельного ученого но не очень сытно и не очень надолго.
Правильно оценить нашу науку можно просто: посмотреть количество советских разработок, вывезенных за границу. Эти разработки до сих пор продаются под видом собственных инноваций. Примеров здесь масса. Вот исследования в области рентгеновской микротомографии. В Бельгии русскими основана фирма при поддержке бельгийского правительства. Они делают уникальные томографы — трехмерные микроскопы с очень высоким разрешением в рентгеновском диапазоне. Японцы десять лет пытаются приблизиться к этим результатам, но ничего не получается. Вот таких вывезенных разработок полно, за что ни возьмись — лазерные технологии, биохимические.
Так что оценивать по статьям — примитивное западничество.
Сергей САВЕЛЬЕВ
биолог
автор «Стереоскопического атласа мозга человека»