ЧРЕЗВЫЧАЙКА
Все пять лет ни на минуту не прекращалась борьба между исполнительной властью и правозащитными организациями. Белый дом пытается — через законодательство и явочным порядком — расширить свои полномочия. Правозащитники оспаривают эти действия через суды. По горячим следам терактов, в октябре 2001 года, был принят пакет антитеррористических законов, известный под кратким названием «Патриотический акт». Год спустя, в конце 2002-го, появился на свет закон о внутренней безопасности, благодаря которому родился Минбез — суперминистерство внутренней безопасности, поглотившее 22 федеральных ведомства со штатом 170 тысяч человек. Важнейшее следствие этих законодательных актов — устранение барьеров, отделявших разведку от охраны общественного порядка. Когда-то они были воздвигнуты с целью исключить нарушения гражданских прав, подобные тем, которые имели место в 60 — 70-е годы (слежка за Мартином Лютером Кингом, Уотергейтский скандал и пр.). Но сохранять эти ограничения в эпоху борьбы с международным терроризмом — значит вязать самих себя по рукам и ногам. Теперь ЦРУ (внешняя разведка) получает данные на жителей США от прокуратуры, полиции и ФБР, а они, в свою очередь, получают от ЦРУ разведданные, собранные за рубежом.
Иначе нельзя. Слишком много было проколов в прошлом, когда отсутствие координации действий стражей порядка и разведчиков сделало возможным сначала первый взрыв нью-йоркского ВТЦ в 1993 году (тогда погибли шесть человек и около тысячи получили телесные повреждения), а потом и самолетную атаку арабских террористов в сентябре 2001-го, которая стоила жизни 3 тысячам человек.
В немалой степени теракты 2001 года стали возможны благодаря прорехам в иммиграционном законодательстве. Поэтому иммиграционную службу, сильно перетряхнув, включили в грозный Минбез, а иммиграционные гайки завинтили до предела. Правозащитники боролись и против Патриотического акта, и против закона о внутренней безопасности, но объявить их антиконституционными им не удалось — суды согласились с необходимостью в чрезвычайной ситуации защищать страну чрезвычайными средствами.
ОБЫСКИ НА ТРАНСПОРТЕ
Поездки в Америку и из Америки изменились не только в плане ужесточения визовой практики, более строгой проверки документов, принуждения иностранцев (кроме граждан «надежных» стран) к сдаче отпечатков пальцев и т п. Воздушные путешествия стали сложными, порой мучительными из-за тщательных обысков багажа и самих пассажиров. (Кстати, на внутренних рейсах такие же меры безопасности.) Изымают зажигалки, спички, косметические пилочки… Портативные компьютеры заставляют включить и выключить.
После того как в Великобритании недавно был раскрыт еще один заговор с самолетами, в США запретили проносить на борт любую жидкость. Это больно ударило по магазинам беспошлинной торговли в аэропортах, но американцы в своем большинстве отнеслись к этому новшеству спокойно.
Пассажирские самолеты защитили от угона с помощью укрепленных дверей в кабину пилота, которые не высадишь плечом или ногой. Пилотам выдали оружие и обучили им пользоваться. На борту каждого крупного самолета теперь летают воздушные маршалы в штатском.
Другие виды транспорта защищены гораздо хуже. На железной дороге появляются патрули с собаками, вынюхивающими взрывчатку, но только временами и местами. На вокзалах, у мостов и тоннелей не видно национальных гвардейцев с автоматами наперевес, как было сразу после терактов 2001 года. Полиция присутствует, но ненавязчиво.
В Нью-Йорке порой случается, что в метро остановят кого-то и попросят открыть сумку. Вы имеете право отказаться. Что произойдет? Только то, что вас не пустят внутрь этой станции: придется выйти в город и идти на другую станцию. Правозащитники пытались опротестовать эту практику нью-йоркских властей через суд как незаконную и неэффективную, но суд разрешил.
ПРОСЛУШКА
В 2002 году президент Буш своей властью разрешил Агентству национальной безопасности (АНБ) прослушивать телефонные разговоры на территории США. Тем самым был нарушен закон 1978 года, согласно которому любая прослушка в Америке (даже если разговор по телефону идет с заграницей) требует санкции специального суда. По мнению многих авторитетных экспертов, ссылки Буша на особые обстоятельства борьбы с террором несостоятельны: этот суд всегда действовал очень быстро, он выдал много тысяч ордеров на прослушивание (в том числе и задним числом) и отказал лишь в четырех случаях.
В начале этого года в комитете по юридическим делам сената США прошли «слушания о слушании», на которых было констатировано, что нынешняя администрация нарушает своими действиями систему сдержек и противовесов, тщательно продуманную отцами-основателями американской нации. Положения Конституции о президенте как о главнокомандующем (ст. 2) и некоторые чрезвычайные полномочия, предусмотренные для него Патриотическим актом, Белый дом истолковывает расширительно: как право президента делать все, что он посчитает нужным, для защиты нации. Именно такую позицию отстаивал на слушаниях в сенате министр юстиции США Альберто Гонзалес. По словам министра, программа прослушки, осуществляемая АНБ, — это «система раннего оповещения, разработанная для XXI века», и остановить ее сегодня значило бы «дать нашим врагам опасное и потенциально смертоносное дополнительное пространство для проведения операций внутри наших границ».
Но президенту никто не давал карт-бланш, парировал сенатор-республиканец Арлен Спектер, глава комитета по юридическим делам. В унисон с ним выступил главный демократ юридического комитета сенатор Патрик Лейхи: «Президент и Министерство юстиции обязаны скрупулезно выполнять законы. Никто не стоит выше закона, даже президент Соединенных Штатов».
Американский союз гражданских свобод подал на правительство в суд, в конце августа этого года федеральный окружной суд Детройта вынес решение в пользу истцов: он постановил, что прослушивание без санкции суда на территории США незаконно. Минюст, как и следовало ожидать, немедленно заявил, что будет апеллировать.
Однако выражают ли правозащитники мнение большинства? Социологический опрос, проведенный телекомпанией ABC и газетой The Washington Post, выявил, что 63 процента оправдывают сотрудничество телефонных компаний с АНБ, так как оно способствует борьбе с терроризмом. Есть и другие данные, с меньшими цифрами, но все равно ясно, что как минимум половина населения США осознает печальный факт: неприкосновенность личной жизни все больше становится непозволительной роскошью.
СВОБОДА СЛОВА ПЛЮС ЦЕНЗУРА
За годы, минувшие с 11 сентября, было немало скандалов на тему свободы слова. Последний скандал таков: в Нью-Йорке арестован Джавед Икбал, выходец из Пакистана, живущий в США уже 24 года. Его вина заключается в том, что он поставлял желающим телевидение «Хезболлы» — телеканал «Аль-Манар». Власти рассматривают это как нарушение законов о войне и национальной обороне, потому что «Хезболла» — враг.
Не исключено, однако, что суд посчитает деятельность Икбала вполне законной в соответствии с Первой поправкой к Конституции США, гарантирующей свободу слова. Именно этого добивается Нью-Йоркская ассоциация гражданских свобод.
Свобода слова в Америке еще жива, но она странным образом сосуществует с цензурой. В отличие от вьетнамской войны, иракская не освещается в полную силу. На телевидение попадают только прошедшие сквозь сито военной цензуры репортажи корреспондентов, допущенных строго туда, куда надо, с точки зрения цензоров. Нет кадров убитых и раненых, нет прибывающих в Америку гробов и убивающихся над ними родных погибших.
Именно такие кадры, которых сегодня нет, 30 лет назад заставили правительство остановить войну во Вьетнаме. Власти извлекли для себя уроки. А народ привык.
