В субботу в Мадриде директор-распорядитель МВФ Мишель Камдессю заявил, что при решении вопроса о выделении кредита России фонд "будет руководствоваться выполнением экономической программы, согласованной в этом году, а также вынужден учитывать негативный имидж, сложившийся у России в связи с чеченской кампанией". Михаил Касьянов понял его так, что денег из Вашингтона Москва не получит, пока федеральные войска не уйдут из Чечни. И тем самым нанес удар по бюджету-2000.
Традиционно битву за бюджет российское правительство ведет против думских лоббистов и губернаторов, которые всячески раздувают госрасходы. У Касьянова получается, что Камдессю открыл против российского бюджета второй фронт.
Между тем бюджет-2000 построен по заказу МВФ, он самый жесткий (первичный профицит — 3,1%) за всю новейшую историю России. Но и он, если верить Касьянову, оказывается под угрозой: в нем заложено $9 млрд из внешних источников, а они почти наверняка пересохнут, если МВФ не даст денег.
Окончательно точки над i будут расставлены на заседании совета директоров фонда, который вынесет свое решение, основываясь на отчете российского правительства и ЦБ о выполнении экономической программы, согласованной с фондом. Как уже писал Ъ, предварительно согласованное с экспертами МВФ письмо было отправлено в Вашингтон только с четвертой попытки. Зато теперь, по бюрократическим правилам, у директоров фонда не должно возникнуть вопросов в связи с предоставлением России $640 млн.
МВФ всегда подчеркивал свою политическую неангажированность. Правда, в кулуарах сотрудники фонда поговаривают о том, что бюджетозамещающий кредит (а именно такими являются транши МВФ, даже если они целиком идут на оплату российских долгов: платить, по логике, должен Минфин, а не ЦБ) воюющей стране — это поддержка войны, что фонду не нравится. Однако на вопрос корреспондента Ъ, как могут повлиять на позицию фонда события в Чечне, недавно приезжавший в Москву начальник второго европейского департамента фонда Джон Одлинг-Сми, не задумываясь, ответил, что макроэкономические показатели волнуют его куда больше того, что происходит вокруг Грозного. Сам Мишель Камдессю также не раз официально высказывался против политизации деятельности фонда, имея в виду как раз Россию, перед которой на волне скандала вокруг русских денег в американских банках МВФ под диктовку "семерки" внезапно выдвинул никак до тех пор не обсуждавшиеся новые условия доступа к кредитам.
В этом контексте интерпретация Касьяновым заявления Камдессю больше похожа на недоразумение, а не на сенсацию. Камдессю, скорее всего, лишь хотел подчеркнуть, что с выделением кредита могут быть проблемы у самого МВФ, который вынужден учитывать малопривлекательный имидж России.
Касьянов поспешил ответить. Сначала признался, что "не совсем понимает заявление Мишеля Камдессю", а потом обвинил его в "увязке предоставления займов России с остановкой военных действий федеральных войск в Чечне".
Заявление Касьянова может породить брожение умов в Думе, которая, посчитав, что главный защитник бюджета МВФ отказался от своего детища, решит, что пора фронтально атаковать экономическую политику правительства. Еще бы: если Касьянов правильно предсказал негативное решение русского вопроса советом директоров МВФ, то Россия недосчитается значительной части бюджетных доходов и не сумеет договориться с кредиторами, а если переговоры с Лондонским клубом и удастся довести до конца, в следующем году возобновятся переговоры с куда более политизированным Парижским клубом, в который входят не банки, а государства-кредиторы.
А это уже создает совершенно новую ситуацию в российской экономической политике. С одной стороны, запланированный жесткий бюджет без поддержки МВФ становится фикцией. С другой — возвращение государства в экономику может стать неизбежным на пороге выборов и в условиях отсутствия у Владимира Путина, пока наиболее вероятного победителя в президентской гонке, выраженной экономической стратегии. Результатом станет сперва возвращение инфляции, а следом — регулирование цен, свертывание легального валютного рынка и другие прелести мобилизационной экономики.
Всего этого Касьянов, конечно, не хочет. Его полемика с Камдессю, дающая основания для столь мрачного прогноза, на самом деле может оказаться экстравагантным переговорным ходом. Методом от противного он доказывает Камдессю, что не давать денег России нельзя — хуже будет.
НИКОЛАЙ Ъ-ВАРДУЛЬ